№30RS0001-01-2024-010753-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-76/2025 по иску ФИО3 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 21 июня 2024г. в 17 часов 40 минут у <адрес>, он управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № При этом он был признан виновным в указанном ДТП. Однако он выехал на перекресток в связи с тем, что дорожный знак, определяющий приоритет движения через него, был закрыт зеленой растительностью. Таким образом, закрытие знака привело к столкновению и причинению ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в его пользу сумму ущерба в размере 448714 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7748 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 июня 2024г. в 17 часов 40 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС УМВД Росси по г.Астрахани № от 21 июня 2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом в постановлении отражено, что свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал. В объяснениях, составленных 21 июня 2024г. на месте ДТП, ФИО3 о наличии препятствий, в виде плохой видимости знаков дорожного движения на приведенном перекрестке не указывал.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанное постановление ФИО3 исполнено, штраф оплачен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения подробно регламентируется порядок пересечения перекрестков участниками дорожного движения, в том числе и нерегулируемых.

Из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела следует, что перекресток <адрес> и <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог, поскольку перед перекрестком на <адрес> установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", и перед перекрестком на <адрес> по обеим сторонам установлены дорожные знаки 2.5 "движение без остановки запрещено" и знаки дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Кроме того, на <адрес>, по которой ФИО1 двигался, приближаясь к перекрестку с <адрес>, установлены знаки проведения дорожных работ и ограничения скорости 40 км/ч, что подтверждается фотоматериалами, схемой ограничения дорожного движения и сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование своих доводов о возмещении причиненного ущерба указал на то, что установленные по ходу его движения у <адрес> знаки 2.5 «движение без остановки запрещено» были закрыты ветками.

Между тем, суд приходит к выводу, что нарушение должностными лицами ответчика требований п. 4.3 ФИО7 52289-2019 в части отсутствия видимости на расстоянии 50 м. знака 2.5 является основанием для принятия к последним мер административного реагирования, однако, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Так, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летнее время года, в светлое время суток, дорожные знаки 2.5 "движение без остановки запрещено" установлены с двух сторон на <адрес> и из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что указанные знаки хорошо просматриваются при приближении к перекрестку. Также на указанном выше перекрестке как на <адрес> имеется пешеходный переход.

Согласно заключению эксперта № от 4 марта 2025г., выполненному ООО «Юг-Эксперт», водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 имел объективную техническую возможность остановиться перед указанным перекрестком при соблюдении скоростного режима, установленного на участке дороги по <адрес> 40 км/ч, а также Правил дорожного движения РФ, подъезжая к перекрестку с учетом того, что знаки дорожного движения 2.5 «движение без остановки запрещено» установленные по обеим сторонам дороги просматривались по мере приближения к перекрестку, а перед перекрестком открыто видны.

Таким образом, принимая во внимание требования, изложенные в пункте 14.1 ПДД РФ водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и перекрестку, должен был снизить скорость, убедиться в безопасности проезда и завершить маневр, что в данном случае ФИО3 сделано не было. При этом он имел техническую возможность выполнить указанные требования и наличие зеленых насаждений перед знаками дорожного движения, ограничивающие их видимость с расстояния 50м., не могло повлиять на выполнение им требований ПДД РФ, поскольку исходя из экспертного заключения знаки хорошо просматривались с расстояния 32м., что было достаточно для остановки транспортного средства перед перекрестком.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, об отсутствии причинной следственной связи между причинением истцу ущерба и бездействием ответчиков по обрезке зеленых насаждений, и отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению указанного ущерба. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части судебных расходов, должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2025г.

Судья: