Дело № 2-3396/2025 25RS0029-01-2025-006017-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Ахмедовой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Министерства здравоохранения Приморского края, ФИО4,
выслушав истца, её представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» с диагнозом: «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная». В указанный период времени сотрудники лечебного учреждения ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи, в результате чего ФИО1 ДД.ММ.ГГ умер от острой сердечной недостаточности. За оказанные ответчиком медицинские услуги ФИО1 ООО СМО «Восточно-страховой альянс» произвело оплату на сумму не менее 4334,29 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. В ходе проведенного патологоанатомического исследования выставлен клиническо-патологоанатомический диагноз: у больного ФИО1 с 2007 года выявлена ВИЧ-инфекция. При аутопсии и гистологическом исследовании обнаружен милиарный туберкулез с поражением плевры, лимфатических узлов, сердца с перифокальным воспалением. Прогрессирование основного заболевания и вторичных заболеваний привели к острой сердечной недостаточности, которая и явилась основной причиной смерти ФИО1 В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы XXXXСМЭ-2023 от ДД.ММ.ГГ выявлены дефекты медицинской помощи. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на амбулаторном этапе ведения ФИО1 диагноз выставлен неверно, назначенные лечебно-диагностические мероприятия не соответствуют клиническому состоянию и действующим на период оказания медицинской помощи нормативно-правовым актам. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование наличия дефектов оказания медицинской помощи ответчиком ссылались на результаты двух судебных медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела. В обоснование истребуемого размера компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что её сын вел здоровый образ жизни, принимал АРВТ терапию, стоял на учете в больнице по месту жительства, наркотики не употреблял, проживал с ней, помогал по дому, варил кушать, провожал с работы до дома, работал неофициально, сантехником, электриком, последней его работой являлась разгрузка вагонов с соей. Некоторый период времени взаимоотношения между истцом и сыном ухудшились, ФИО1 завел новые отношения в г. Владивостоке, бросил семью. Затем истец помирилась с сыном, он вернулся к ней в квартиру для проживания. Обстоятельства, которые она приводила в деле о признании сына утратившим право пользования жилым помещением, не соответствовали действительности, просила их не учитывать, равно как и не учитывать показания свидетеля, которого она попросила сказать неправду. На тот момент она планировала продать свою квартиру и купить квартиру себе и своем сыну. Помимо сына у истца имеется двое дочерей. После смерти сына состояние здоровья истца ухудшилось, появились проблемы с сердцем, пришлось закрыть магазин, некоторое время истец не могла работать. Истцу выписывали таблетки, она ходила на сеансы к психотерапевту. Стресс и боль от потери не ушли, истец хранит все вещи сына, ездит часто на кладбище. Полагала, что если бы медицинская помощь была оказана надлежащим образом, смерть сына не наступила.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна, представила отзывы на иск, в удовлетворении требований просила отказать. Была согласна с наличием дефекта оказания медицинской помощи в виде отсутствия согласия пациента на медицинское вмешательство при первичном обращении ДД.ММ.ГГ, который моральные страдания истцу не мог причинить. Считала, что в действиях врача ФИО12 также имеются дефекты, им не произведено вскрытие всех полостей тела умершего, что не порождает какого-либо морального вреда для истицы. Полагала необходимым учитывать обстоятельства жизни ФИО1 и его взаимоотношения с истицей, отраженные в деле XXXX по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о том, что с ДД.ММ.ГГ её сын не жил в квартире ни одного дня, совместное хозяйство не вел, не было взаимной помощи друг другу, нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, фактически членом её семьи не является, бродяжничал в г.Владивостоке. Опрошенный под подписку об уголовной ответственности свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотики, с ними не проживает. Полагала, что между истцом и ФИО1 отсутствовали доверительные отношения, какое-либо общение, так как ФИО1 не знал о поданном в отношении себя иске, пользовался услугами социальных работников, рассматривал возможность проживания в реабилитационных центрах, на июнь 2022 года находился в г.Владивостоке, поскольку обращался в ГБУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе СПИД и инфекционными заболеваниями».
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживала позицию представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав материалы и аудиозапись гражданского дела XXXX, заслушав заключение помощника прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления СК РФ по Приморскому краю, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления ФИО1, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела XXXX.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу, XXXX, ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края по уголовному делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края, жалобы представителей потерпевшей ФИО5 и ФИО14 – без удовлетворения.
Вышеуказанным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 46 минут ФИО1 обратился в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника XXXX», по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, на прием к врачу-терапевту ФИО4 для оказания квалифицированной медицинской помощи, включавшей предоставление медицинских услуг в связи с наличием у него с ДД.ММ.ГГ повышенной температуры тела до 39 градусов по Цельсию, жалоб на загрудинную боль, общую слабость в теле.
В период с 10 часов 46 минут до 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ врач-терапевт ФИО4, находясь в помещении структурного подразделения «Поликлиника XXXX» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, произвела наружный осмотр обратившегося за оказанием квалифицированной медицинской помощью ФИО1, установив объективный статус на момент осмотра: слизистая ротоглотки бледно-розовая, чистая, миндалины чистые, налетов нет, лимфатические узлы не пальпируются, состояние удовлетворительное, сознание ясное, температура на приеме 37,6 градусов Цельсия, носовое дыхание свободное, ЧДД 16 в минуту, пальпаторно грудная клетка эластична, безболезненна, аскультативно в легких дыхание везикулярное, симметричное во всех отделах, хрипов нет, обе половины грудной клетки симметрично участвуют в акте дыхания, тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет, пульс удовлетворительного наполнения и напряжения, симметричный, живот мягкий, безболезненный, симметричный, участвует в акте дыхания, стул и мочеиспускание без особенностей, отеков нет, SPО2 96. Выставила диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей, неуточненная. В качестве инструментального исследования врачом-терапевтом ФИО4 были назначены исследования компьютерная томограмма органов грудной клетки, сдача ПЦР-теста, а также явка на прием ДД.ММ.ГГ
Прием ФИО1 врачом-терапевтом ФИО4 ДД.ММ.ГГг. не состоялся по причине неготовности результатов компьютерной томограммы органов грудной клетки.
Далее, ДД.ММ.ГГ в период с 08 часов по 16 часов 18 минут врач-терапевт ФИО4, находясь в помещении структурного подразделения «Поликлиника XXXX» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», расположенного по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, произвела повторный прием ФИО1, в ходе которого установила объективный статус: слизистая ротоглотки бледно-розовая, чистая, миндалины чистые, налетов нет, лимфатические узлы не пальпируются, состояние удовлетворительное, сознание ясное, пациент контакту доступен, кожа и видимые слизистые физиологической окраски, чистые, температура на приеме 36,6 градусов Цельсия, носовое дыхание свободное, ЧДД 16 в минуту, пальпаторно грудная клетка эластична, безболезненна, аускультативно в легких дыхание везикулярное, симметричное во всех отделах, хрипов нет, обе половины грудной клетки симметрично участвуют в акте дыхания, тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет, пульс удовлетворительного наполнения и напряжения, симметричный, живот мягкий, безболезненный, симметричный участвует в акте дыхания, стул и мочеиспускание без особенностей, отеков нет, SPО02 98, а также выставила диагноз (основной): J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о смерти №С-05250.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти 05 XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному врачом-патологоанатомом ФИО12, смерть ФИО1 наступила в результате асистолы сердца, новообразования неопределенного или неизвестного характера соединительной ткани грудной клетки, болезни, XXXX).
Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное дело XXXX прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях врачей СП «Поликлиника XXXX» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»: ФИО4, ФИО15, ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО12 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на допущенные врачом-терапевтом ФИО4 дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, выявленные при проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ с дислокацией в г. Хабаровске», на момент смерти ФИО1 имели место заболевания: XXXX. Достоверно высказать о причине наступления смерти вследствие указанных состояний или вследствие развития другого патологического процесса у ФИО1, не представляется возможным по причине наличия значительных неустранимых нарушений, допущенных в ходе проведения патолого-анатомического вскрытия в условиях КГБУЗ СП «Городская больница» ПАО: нарушения п. 19.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ, который регламентирует производство вскрытий всех полостей тела умершего. Выявлены следующие дефекты медицинской помощи: форма амбулаторной карты не соответствует утвержденной форме; отсутствует согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении ДД.ММ.ГГ; отсутствуют подписи в листе выдачи антиретровирусной терапии в период с октября 2017 года по февраль 2021 года; жалобы в медицинской карте не отражают полноту и характеристику симптомов; в карте отсутствуют данные анамнеза; данные объективного статуса отображены не в полном объеме; диагноз выставлен по МКБ-10 без клинической формулировки диагноза; назначенные врачом лекарственные препараты не соответствуют стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; отсутствуют назначения консультаций специалистов, назначение лабораторных исследований; отсутствуют данные о получении, эффективности, переносимости проводимого амбулаторного лечения, о проведенных лабораторно-диагностических исследованиях. Дать оценку указанных дефектам оказания медицинской помощи и их роль в наступлении неблагоприятного исхода не представляется возможным, ввиду невозможности определить причину смерти из-за дефектов, допущенных при проведении патолого-анатомического вскрытия. Компьютерная томограмма органов грудной полости проведена по стандартным методикам с последующей реконструкцией полученных аксиальных изображений, однако описание выполнено не в полном объеме, не отражен ряд признаков, что указывает на несвоевременную диагностику патологического процесса и развитие осложнений в виде диссеминации инфекционного очага.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ с дислокацией в г. Хабаровске», ввиду того, что в ходе проведения экспертизы, выводы которой отражены в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, не была установлена причина смерти, оценить роль дефектов оказания медицинской помощи в развитии неблагоприятного исхода, а значит и высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи, не представляется возможным. По данной же причине не представляется возможным высказаться о наличии/отсутствии факта причинения вреда здоровья, обусловленного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Имевшиеся у ФИО1 заболевания: генерализованный туберкулез в фазе прогрессирования с поражением легких, плевры, лимфатических узлов, сердца – наличие очагов некроза в мокарде, перикарде к угрожающим жизни состояниям не относится, однако каждое из них может осложниться развитием угрожающих жизни состояний. Прижизненная диагностика следующих заболеваний: туберкулез, асистолия сердца, новообразований неопределенного или неизвестного характера соединительной ткани грудной клетки; сердечной недостаточности, при условии проведения полного комплекса диагностических мероприятий была возможна. Ввиду того, что диагностические мероприятия при обращениях за медицинской помощью не были выполнены в полном объеме, возможность оценить состояние пациента на момент его обращения за медицинской помощью отсутствует. По этой же причине невозможно высказаться о том, имелись ли у ФИО1 показания к оказанию экстренной помощи.
Согласно заключениям проведенных двух комиссионно-медицинских судебных экспертиз, выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, дать оценку указанным дефектам и определить из роль в наступлении неблагоприятного исхода не представляется возможным. Учитывая медицинский анамнез ФИО1, имелся высокий риск наступления смерти последнего от имеющихся заболеваний.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора, суд полагает возможным руководствоваться результатами вышеприведенных экспертиз, которые установили дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 (жалобы в медицинской карте не отражают полноту и характеристику симптомов; в карте отсутствуют данные анамнеза; данные объективного статуса отображены не в полном объеме; диагноз выставлен по МКБ-10 без клинической формулировки диагноза; назначенные врачом лекарственные препараты не соответствуют стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; отсутствуют назначения консультаций специалистов, назначение лабораторных исследований; отсутствуют данные о получении, эффективности, переносимости проводимого амбулаторного лечения, о проведенных лабораторно-диагностических исследованиях, допущена несвоевременная диагностика патологического процесса).
Учитывая, что обязанность доказать отсутствие вины в дефектах медицинской помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, лежит на ответчике; учитывая, что экспертами оценка дефектов оказания медицинской помощи и их роль в наступлении неблагоприятного исхода не дана по причине невыполнения в полном объеме комплекса диагностических мероприятий при обращениях за медицинской помощью, по причине наличия значительных неустранимых нарушений, допущенных в ходе проведения патолого-анатомического вскрытия, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в связи с утратой сына.
Суд полагает, что обстоятельства, которые явились препятствием для дачи экспертами соответствующих выводов находились в зоне ответственности ответчика, зависели от надлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников, не зависели от истца, либо ФИО1
Результаты судебных экспертиз XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ не содержат выводов, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствии вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.
С учетом наступившей ДД.ММ.ГГ смерти ФИО1, а также его предшествующего обращения за медицинской помощью к ответчику, суд полагает, что неустранимые сомнения в части установления вины ответчика, прямой либо косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями следует относить в пользу истца.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что дефекты оказания медицинской помощи в виде несоответствия формы амбулаторной карты пациента утвержденной форме, отсутствии согласия на медицинское вмешательство при первичном обращении ДД.ММ.ГГ; отсутствии подписи в листе выдачи антиретровирусной терапии в период с октября 2017 года по февраль 2021 года не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, могли являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.
В силу требований части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд признает за истцом право требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда, признает доказанным наличие у истца нравственных переживаний, связанных с потерей сына.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживаний в связи с утратой родственников (пункт 14 Пленума).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Пленума).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 Пленума).
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 Пленума).
Решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, снят с регистрационного учета.
При прослушивании аудиозаписи судебного заседания по делу XXXX судом были установлены дословные пояснения истца в части описания сложившихся взаимоотношений с сыном: ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался полицией везде, ситуация дошла до такого, что человек стал употреблять уже дома, закрывшись в туалете, что вызывает нарушение психики у ребенка. Истец старалась, оберегала, прилагала усилия, но ответчик собрался и ушел из дома, прихватив с собой вещи, неоднократно. Последний раз он ушел в мае месяце, до сих пор (ДД.ММ.ГГ) его нет. Истцом было принято решение продать квартиру и переехать в другой город, уже нет сил. Просила снять ответчика с регистрационного учета, чтобы можно было провести сделку. Членом семьи собственника он не является, общее хозяйство с ним не ведётся, за квартиру он не платит, вещей его дома нет. Истец предлагала сняться с регистрационного учета сыну, но он пропадал со связи, его нет, предлагала за деньги выписаться. Он пропал со связи на два месяца, проживает примерно в г.Владивостоке. Ранее ответчик был зарегистрирован в с.Андреевка, этом дом родителей истца, дом тоже стоит на продаже, она с семьей приняла решение все продать и отсюда уехать в Сочи. На вопрос прокурора, где будет проживать ответчик после продажи квартиры, истец пояснила, что он взрослый человек, скоро уже будет год, как он не живет в квартире. В г.Владивостоке у ФИО1 бродяжничество, он в подъездах ночует, когда выходит на связь, просит перевести денег. Сейчас где-то приютился, истец зовёт его домой, он не идёт, он наркоман.
Допрошенная по делу XXXX в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что место жительства её бывшего супруга ФИО1 она не знает, связь с ним не поддерживает. По спорному адресу с истцом он не проживает, поскольку ведет асоциальный образ жизни. В проживании в квартире ему никто не препятствовал. Он перестал быть всем членом семьи. Прожив некоторое время с семьей, ФИО1 пришел к тому, с чего начинал, обнёс квартиру и ушел из дома.
Оснований не доверять указанным пояснениям истца и свидетеля, данным в деле XXXX, у суда не имеется. Пояснения истцом ФИО1 были даны в форме свободного рассказа, в отсутствие наводящих вопросов суда, прокурора, были последовательны, не противоречивы, равно как и показания свидетеля.
Указанные обстоятельства согласуются с данными, приведенными в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, из сведений амбулаторной медицинской карты XXXX ГБУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (л.д. 147) о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился на прием к заведующему леч.профилактическим отделением и специалисту по социальной работе за препаратами АРВТ (прервал лечение в июне 2020г), но документы, идентифицирующие личность представить не смог по причине утери (со слов украли), также украден телефон, место жительства отсутствует, но имеется регистрация в г.Уссурийске (со слов). Обращался в паспортный стол, но на оплату госпошлины денег нет. В связи с отсутствием возможности идентифицировать личность, предложена помощь в виде проживания в реабилитационных центрах на выбор: XXXX, г.Уссурийск, XXXX, там же будет оказана помощь в восстановлении документов. Предложено проживание в реабилитационных центрах «Дом жизни», «Путь преодоления». При приёме ДД.ММ.ГГ ФИО1 указано на то, что АРВТ прервал в 2019 году, в поликлинике по месту жительства не наблюдается, узких специалистов проходит регулярно. ДД.ММ.ГГ потребитель ПАЦ (синтетика), последний раз 4 дня назад, злоупотребляет алкоголем постоянно 4 дня по настоящее время, настроение подавленное, не работает, разведен, АРВТ принимал до 2019г.
В протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО1, данные о котором приведены в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 155), указывается, что о состоянии здоровья её сына могут сообщить супруга ФИО13, ФИО1, бабушка сына ФИО17, его дедушка ФИО18, знакомая семьи ФИО3 Из круга его общения выделить никого не может, так как он старался ни с кем не общаться, так как в г.Уссурийске проживал недолго, до этого работал и жил в XXXX. Сын поживал в г.Уссурийске около трех месяцев.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО3 суду пояснила, что является близкой подругой истицы, знакома с ней с 2014 года, вместе работала. Её сын с августа 2021 года встречал после работы и провожал домой. В день смерти ФИО1 истец ей позвонила и сообщила о случившемся, она с мужем приехала к ней, она была заплаканная, её трясло, вызывали скорую помощь, истец осталась в квартире, с ней осталась её дочь, родители. Истец много плакала, ей становилось плохо из-за высокого давления. Какое-то время истец после произошедшего события не работала, посещала невролога, ей прописывали лечение. Истцу морально тяжело, только недавно она убрала портрет сына со стены, почти каждый день ездила на кладбище.
С учетом изложенного, учитывая возраст истца, что умерший ФИО1 приходился ей сыном, учитывая сложившиеся взаимоотношения, пояснения истца и свидетеля о пережитых нравственных страданиях, установленные дефекты оказания медицинской помощи, отсутствие со стороны ответчика мер по заглаживанию причиненного вреда, принцип разумности и справедливости, суд определяет в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказывает.
Судом учитывается, что проведенным экспертными исследованиями по уголовному делу прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступлением смерти ФИО1 не установлена. В ходе производства экспертиз причина смерти ФИО1 не установлена, оценить роль дефектов оказания медицинской помощи в развитии неблагоприятного исхода, а значит и высказаться о наличии/отсутствии причинно-следственной связи, не представляется возможным. По данной же причине не представляется возможным высказаться о наличии/отсутствии факта причинения вреда здоровья, обусловленного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Также судом не может не учитываться, что, исходя из медицинского анамнеза ФИО1, у него имелся высокий риск наступления смерти от имеющихся заболеваний, была выявлена низкая сознательность к собственному состоянию здоровья, к проводимой терапии, имели место асоциальный образ жизни, употребление алкоголя, ДД.ММ.ГГ ПАЦ (синтетики).
В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ имеется указание на то, что при наличии ВИЧ-инфекции 4В стадии (стадии вторичных инфекций) типично протекание с генерализованным туберкулезом, как правило, приводит к смерти пациента. При своевременной, качественной и квалифицированной оказанной медицинской помощи исходя из статистических данных с указанным диагнозом положительных исход возможен, но крайне редко.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.