ДЕЛО №2-3011/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-004972-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 07 декабря 2022 год
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Дмитриченковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба.
Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля марки CHEVROLET KLAL EPICA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца. Причиной ДТП послужило наезд на выбоину на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором надзора ОДН ИГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен акт о выявлении недостатков на проезжей части, в котором были зафиксированы следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной более 300 см, шириной 290 см, глубиной 9 см, что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Истец указывает, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных дорог или об имеющихся дефектах дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию г.Кемерово о предоставлении информации об ответственных лицах, касаемо ремонтных работ на дорожном полотне расположенного по адресу адрес, на что был получен ответ, что текущее содержание дорог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный Комбинат» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб 81 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы 5 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 642 рублей.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что недостаток в виде выбоины на проезжей части автомобильной дороги являлся видимым и несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, который имел возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке автомобиля, либо объезду препятствия, однако указанных действий не совершил. Также суду пояснила, что АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения, поскольку по смыслу заключенного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДЭК» не вправе приступать к выполнению работ без выданного задания, однако, в течение ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Кемерово задания на ремонт дороги АО «ДЭК» не выдавались. С целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, АО «ДЭК» также письмами от ДД.ММ.ГГГГ сообщало заказчику о наличии дефектов проезжей части дороги в районе ДТП, в том числе с установкой дорожных знаков, однако ответа на письма не поступало. Считает, что АО «ДЭК» были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представитель ответчика администрации г.Кемерово, ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения иска к администрации возражала. Суду пояснила, что на момент совершения ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г.Кемерово по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», которое должно обеспечивать содержание и ремонт данного участка дороги и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения.
Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что со стороны водителя были нарушены правила дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба транспортному средству.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на яму (выбоину) на проезжей части автомобиля марки CHEVROLET KLAL EPICA, г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 9-10).
На момент совершения ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г.Кемерово по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (л.д. 73-130).
ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово был составлен акт, которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной более 300 см, шириной 290 см, глубиной 9 см, что является нарушением п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 11).
Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHEVROLET KLAL EPICA, г/н № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 400 рублей (л.д. 15-34)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено бесспорно, что АО «ДЭУ» допустило содержание дороги по адресу адрес, в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил, вследствие чего произошло дорожно- транспортное нарушение ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба ФИО1 в размере 81 400,00 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виду дефектов и их описание: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной более. Срок устранения от 1 суток и до 12 суток в зависимости от категории дороги.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от адресу адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом ФИО6 установлен недостаток дорожного покрытия, имеющий размеры длиной более 300 см, шириной 290см, глубиной 9 см., что не соответствует требованиям пункта. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-201.
Указанный акт лицами, участвующими в деле не оспаривался, доказательств иного ответчиками не представлено.
В ходе административного расследования сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово было установлено, что нарушений требований ПДД РФ со стороны истца допущено не было ( л.д.9).
Заключенным между ответчика муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность АО « ДЭК» выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово.
Приложением № муниципального контакта от ДД.ММ.ГГГГ- Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обс устройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово - предусмотрено выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог на участке проезд от адрес.
Доводы АО» ДЭУ» о том, что администрация г. Кемерово в рамках заключенного муниципального контракта неоднократно извещалась о наличии дефектов проезжей части дорог, требующих капитального ремонта, однако администрацией г. Кемерово выдача заданий на выполнение указанных работ не производилась, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику ( л.д.146-153).
В соответствии с п. 4.2.6,4.2.7 контракта АО «ДЭУ» обязуется в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования., а также обозначить соответствующими дорожными знаками ( л.д.75).
Согласно п.6.15 муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» несет ответственность перед юридическими и физическими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.
Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что АО «ДЭУ» в нарушение условий муниципального контракта не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги от адрес, в результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Учитывая содержание муниципального контракта, суд полагает, что ответчик АО «ДЭУ» обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку причиной его возникновения послужило ДТП из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, несоответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, вследствие ненадлежащего выполнения АО « ДЭУ» условий заключенного муниципального контракта.
Доводы ответчика об имеющихся знаках для предотвращения ущерба имуществу третьих лиц опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями истца.
Сумма материального ущерба определена судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Прайс- Сервис» ( л.д.15-33).
Размер материального ущерба в размере 81 400,00 рублей с учетом принципа полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, размер их подтвержден документально и подлежат взысканию с АО» ДЭУ».
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000,00 рублей, поскольку они понесены в связи с повреждением автомобиля, находящимся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика АО « ДЭУ» по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств в рамках муниципального контакта от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в силу ст. 15 ГК РФ в размере 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика АО « ДЭУ» в пользу Истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642,00 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации г.Кемерово о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб 81 400 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы 5 000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 642 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3011/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.