Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-10496/2023

№ 2-431 (УИД 59RS0040-01-2023-000279-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 24.03.2023, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, предоставить информацию о возможных вариантах решения вопроса, подбор лабораторий в проведении экспертизы ДНК, представительство в суде. В рамках соглашения ФИО2 оплачено 25000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, считает, что определение является незаконным, подлежащим отмене. Ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения суд не принял во внимание возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 27.03.2023 представитель ответчика не участвовала, с учетом позиции истца, его ходатайства о назначении экспертизы, а также заблаговременного отказа истца от исковых требований, дело не представляло особой сложности ни для ответчика, ни для его представителя.

ФИО2 направила возражения на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 27.04.2023 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО4(л.д.108) в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 понесены расходы в размере 25000 рублей на оплату юридических услуг представителя ФИО3, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 24.03.2023(л.д.111), распиской ФИО3, содержащейся в договоре, согласно которой ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб.

Из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 24.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО5 следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказании доверителю юридической помощи, преставлению интересов в Чайковском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства. В рамках соглашения поверенный обязуется дать доверителю консультацию по всем вопросам, осуществлять иные действия, необходимые для достижения положительного результата. Размер вознаграждения складывается из следующих услуг: устное консультирование доверителя по предмету соглашения, изучение материалов дела, вы строение правой позиции, подбор лаборатории в проведении экспертизы ДНК, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1. договора размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи составляет 25000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения. Окончательный размер вознаграждения выплачивается доверителем после подписания акта выполненных работ.

Доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере 25000 руб. послу вступления судебного акта в законную силу (п. 4.3).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем ответчика правовой помощи, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания с участием представителя ответчика, счел разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о недоказанности разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер, заявленный к взысканию расходов на участие представителя, уменьшен. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является. Доказательства обратному ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 27.03.2023 не присутствовала суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 27.03.2023 (л.д. 76), в котором участие представителя указано.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Доводы жалобы аналогичны возражениям рассмотренного судом заявления, которые получили свою оценку в определении суда.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:подпись В.М.Журавлева

Копия верна. Судья