Определение по делу № 33-4750/2023 от 26.07.2023.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-4750/2023

УИД 76RS0014-01-2022-001790-40

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июля 2023 года

гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.11.2022 г. (с учетом определения от 16.12.2022 г. об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства отказано (л.д. 134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.03.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 166-168).

23.03.2023 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных по делу расходов по оплате услуг представителей ФИО6 и ФИО7 в размере 30 000 рублей (л.д. 169).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 198).

С указанным определением ФИО4 не согласилась, подав на него частную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению при его вынесении норм процессуального права. ФИО4 ссылается на то, что о дате судебного заседания извещена не была. Полагает, что необходимости нанимать двух представителей у ФИО3 не имелось; указывает на то, что он не пытался решить спор во внесудебном порядке; полагает, что судебные расходы должен возмещать второй ответчик – ФИО5

Апелляционным определением от 10.07.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 против удовлетворения заявления ФИО3 возражала, полагала, что он злоупотребляет своими правами, полагает, вопрос мог быть решен без суда и необходимости в несении взыскиваемых судебных расходов не было бы; указывала, что по делу было два ответчика, поэтому взыскивать судебные расходы истцу с нее одной неверно.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 исковые требования предъявлялись к несовершеннолетним ФИО1, <....> г.р., и ФИО2, <....> г.р., в лице законных представителей ФИО4 (мать) и ФИО5 (отец).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.11.2022 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать ее по месту жительства отказано. Следовательно, ФИО3 является стороной выигравшей спор, как по первоначальному, так и по встречному иску. Соответственно - в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на компенсацию за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителей ФИО6 и ФИО7 в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому) подтвержден документально и ФИО4 не оспаривается (л.д. 170-171).

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителями истца ФИО6 и ФИО7 работы, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и соответствующей объему и характеру оказанных ФИО3 его представителями услуг является сумма в размере 20 000 рублей. При этом суд второй инстанции учитывает, что по делу состоялось всего три судебных заседания в районном суде (два из которых были непродолжительными по времени) и одно – в суде второй инстанции, по апелляционной жалобе ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что спор мог быть решен во внесудебном порядке, если бы ФИО3 обратился к ней с соответствующими требования, тогда необходимость в несении взыскиваемых судебных расходов отсутствовала бы, несостоятельны, поскольку как следует материалов дела ФИО4 против удовлетворения требования ФИО3 о снятии ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета из квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, где они фактически не проживали, возражала, занимая при этом активную позицию. Кроме того, ФИО4 предъявила к ФИО3 встречное исковое заявление в своих интересах, о регистрации ее в указанной квартире по месту жительства совместно с детьми и разрешении ей проживание в данной квартире до совершеннолетия детей.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ФИО4 о том, что по требованиям ФИО8 она являлась не единственным ответчиком, в связи с чем, взыскивать все понесенные им по делу судебные расходы только с нее, ФИО4 неправомерно.

Поскольку по иску ФИО3 ответчиками (законными представителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2) выступала не только ФИО4, но ФИО5, то взыскивать все понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела расходы только с ФИО4 необоснованно.

Распределяя бремя компенсации понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО4 может быть взыскано 3/4 части от расходов ФИО3, признанных судом разумными, то есть 15 000 рублей (20 000 рублей : 4 * 3); оставшаяся 1/4 часть может быть взыскана ФИО3 со второго ответчика – ФИО5

При этом суд исходит из того, что ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, подала встречный иск, в удовлетворении которого судом было отказано, а так же подала апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.11.2022 г., в удовлетворении которой ей также было отказано, в связи с чем, она является стороной проигравшей спор не только как ответчик по иску ФИО3, но и как истец по встречному иску.

Ввиду того, что требования о взыскании судебных расходов со ФИО5 истцом не заявлено, такое требование в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не рассматривается.

Таким образом, заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению – в его пользу с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей; в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 г. отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 15 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья