№ 5-234/2023
(42RS0№-68)
Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 05 июля 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством марки RENAULT MEGANE с государственным <данные изъяты> №, следуя по дворовой территории напротив <адрес> проспекта Кузнецкстроевский в <адрес> г. Новокузнецка при достаточной видимости в направлении движения и ширине проезжей части, создал опасность и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ., которая находилась на тротуаре.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. причинен Средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено. Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, где ему были разъясненв права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, по ст.17.9 КРФобАП предупрежден следует, что 11.03.2023г. двигался на автомобиле <данные изъяты> № в соответствии с установленными правилами. <адрес>е не чищенной дворовой территории <данные изъяты> заехал в снежный колодец. Длительное время пытался выскочить с пробуксовкой из ямы. Его «затруднительное положение созерцала, видимо, местная жительница», которая вследствие его попытки объехать проблемный участок - бросилась с криками и обвинениями, что это её дорога. Стала пинать и бить руками по его автомобилю. Пришлось выйти из ТС и указать гражданке на ужасное состояние дороги возле <адрес> что нет необходимости предъявлять строгие требования к участникам движения. (л.д.24)
Также ФИО1 в своих объяснениях указывает на то, что «указанная в обращении территория относится к прилегающей (дворовой), где в соответствии с гл.17 ПДД РФ пешеходы не должны создавать необоснованных помех для движения ТС».
Защитник ФИО1 – Грушевская А.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснила, что не было запрошено видео с видеорегистратора такси, который ехал за ним, в период административного расследования все права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, в том числе пользоваться помощью защитника. На иждивении никого нет, нигде не работает, сведений, свидетельствующих об обратном - ФИО1 не сообщалось. <данные изъяты> беспричинно ударила сумкой по заднему бамперу и по капоту автомобиля ФИО1 просто потому, что он оказался рядом с ней. На видео факта наезда не видно, ФИО1 настаивает, что он <данные изъяты> не задел, агрессия со стороны <данные изъяты> была вызвана тем, что он вынужденно заехал на тротуар, так как по -другому было не выбраться. Потерпевший №1 не захотела этого понять, начала кричать, что это её дорога.
<данные изъяты> <данные изъяты>, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, водитель в её адрес выражался нецензурной бранью, кидался драться, осмотрел свою машину на наличие повреждений, после чего сел и уехал. Такси, о котором говорила защитник, проехало вперед него, что хорошо видно на видео, а не после, в связи с чем все доводы о том, что это было единственно возможное место где могла проехать машина, объезжая большую лужу- не соответствуют действительности. ФИО1 ей сказал, что у него есть видеорегистратор, который всё пишет, однако впоследствии ещё при рассмотрении дела мировым судьей за оставление места ДТП сказал, что видеорегистратор не сработал именно в тот момент. Своей рукой она ударила только по капоту спереди машины и только после того, как она на неё наехала, и от этого она испытала сильную <данные изъяты>. Больше она машину ФИО1 не трогала. Таксист, который проехал первым, и это видно на видео, приобщенном к материалам дела, спокойно их объехал, а автомобиль ФИО1 застрял и заехал на тротуар, где она стояла вместе с Свидетель №1 Такси непосредственно за ФИО1 не ехало. Полученные ею повреждения подтверждены экспертизой, в связи с чем ссылка на то, что на видео не видно как именно был совершен наезд - не исключает вины ФИО1 Он выскочил из машины, кинулся на неё драться, обозвал нецензурно. Также впоследствии сожалел, что не переехал её совсем, следовательно, никаких попыток поговорить с ней на предмет решения вопроса о причиненном моральном вреде не могло быть, и речи и никто с ней об этом не разговаривал и не пытался до сих пор, поскольку позиция водителя очевидна.
<данные изъяты> <данные изъяты>М., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6, ч.2 ст.25.6 КРФобАП пояснила, что <данные изъяты> её знакомая, ДД.ММ.ГГГГ стояли на тротуаре возле <адрес>, разговаривали. Водитель ФИО1, пытаясь выбраться из глубокой лужи, наехал на Потерпевший №1, после чего вышел из своей машины, выражался нецензурной бранью, кидался в драку, после чего сел в машину и уехал. При рассмотрении мировым судьей дела по ч.2 ст. 12.27 КРФобАП за оставление места ДТП сказал Потерпевший №1: «Жаль, что я тебя совсем не переехал».
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника, <данные изъяты>, свидетеля, просмотрев видео, приобщенное к материалам административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, свидетеля, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в ходе проведения которой была установлена степень тяжести причиненного <данные изъяты> вреда здоровью и полученные в результате ДТП повреждения, схемой ДТП и другими материалами дела.
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку нарушение водителем ФИО1 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает ФИО1 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом сам ФИО1 в своих письменных объяснениях не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
О вине ФИО1 свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес>, наезд на пешехода (л.д. 16-18);
- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: транспортное средство RENAULT MEGANE с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 повреждений не имеет (л.д. 33), видео ДТП, приобщенное и просмотренное в судебном заседании, на котором, несмотря на тот факт, что из за удаленности расположения камеры внешнего наблюдения, с которой было взято видео - не виден момент наезда на пешехода Потерпевший №1 вместе с тем видно, что <данные изъяты> находится на тротуаре, что также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела и машина вплотную подъезжает к тому месту где находится Потерпевший №1
В дальнейшем на запрос ст. инспектора УМВД России по г.Новокузнецку О.Д. А.Б. ( л.д.36), адресованный главному врачу НФ ГБУЗ КККД им. Академика Л.С. Барбараша о том обращалась ли в данное медицинское учреждение, а также иные подведомственные поликлиники Потерпевший №1 с жалобами или <данные изъяты> левого <данные изъяты> до даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023г., то есть до этой даты, если да, то предоставить надлежаще заверенную копию медицинского документа. На данный запрос получен подробный ответ, согласно которого в период до 11.03.2023г. Потерпевший №1 в НФ ГБУЗ «КККД» с жалобами или <данные изъяты> левого <данные изъяты> не обращалась ( л.д. 37). Аналогичный ответ получен из ГАУЗ КО НГКБ № г.Новокузнецка, согласно которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГАУЗ «НГКБ №» г.Новокузнецка с жалобами или <данные изъяты> левого <данные изъяты> до 11.03.2023г. не обращалась и не поступала. ( л.д.39)
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписания протокола ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.
Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты> мягких тканей области левого <данные изъяты> с наличием <данные изъяты> по передненаружной поверхности, который образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в указанную область, мог быть получен при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
В период проведения административного расследования по делу в ходе общения с пострадавшей Потерпевший №1 стало известно, что она повторно обратилась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства и была направлена на магнитно-резонансную томографию, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Из объяснений <данные изъяты> <данные изъяты>. от 16.03.2023г. ( л.д.25), где она также была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что выйдя с торца дома по <адрес> стояла и смотрела на дорогу в сторону <адрес>, в это время на неё движется автомобиль черного цвета, остановился прямо перед ней. Она сделала водителю замечание, что здесь тротуар. Он в это время поехал и наехал на неё с левой стороны, ударил по ноге. Она в ответ от неожиданности ударила по машине рукой, на что он вышел из машины и замахнулся на неё, но не ударил. Так как мужчина был в гневе, она ушла домой, никому не сообщив. В течение вечера нога опухла, горела, поэтому утром обратилась в <данные изъяты> 1й Горбльницы.
Показания свидетеля Свидетель №1, имеющиеся в материалах дела и данные ею в ходе рассмотрения дела в суде согласно которым она, как очевидец дорожно-транспортного происшествия, видела, как автомобиль под управлением ФИО1, пытаясь объехать лужу на дороге, заехал на тротуар и наехал на <данные изъяты>, задел её своим автомобилем - не противоречат объяснениям Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомневаться в их подлинности у суда нет оснований.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты> левого <данные изъяты> в виде <данные изъяты> мягких тканей с наличием <данные изъяты> по передненаружной поверхности, повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>, с развитием посттравматической нейропатии малоберцового <данные изъяты>.
Данная <данные изъяты> образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого <данные изъяты>, могла быть получена при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в область левого <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) ДД.ММ.ГГГГ.
Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.
Заключение назначенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Схема места совершения административного правонарушения, составленная 16.03.2023г., имеющая обозначение места наезда на пешехода со слов пострадавшей, расположенного на тротуаре – содержит личную подпись ФИО1 с отметкой «ознакомлен». При этом ФИО1 не выражается несогласия со схемой и с внесенными в неё обозначениями. ( л.д.19)
Суд считает установленным, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут, управляя транспортным средством марки RENAULT MEGANE с государственным <данные изъяты> №, следуя по дворовой территории напротив <адрес> при достаточной видимости в направлении движения и ширине проезжей части, создал опасность и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на тротуаре.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен Средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>А. нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия водителя ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Среднего вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>
Доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезда на ФИО2, откуда у неё появились выявленные в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы повреждения - неизвестно, опровергаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, являются способом защиты.
Пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Вместе с тем, Потерпевший №1 в момент наезда на неё автомобиля под управлением ФИО1 находилась именно на тротуаре, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29.05.2023г., где движение автомобилей в принципе запрещено, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты> своим присутствием в данном месте создала для его движения помеху нелогичны, не могут быть приняты в качестве обоснованных и исключающих состав вменяемого ему правонарушения.
В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)
Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, равно как то, что лишение права управления транспортным средством поставит его в тяжелую жизненную ситуацию - не установлено.
Кроме того, наезд на пешехода, как самого незащищенного участника дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения.
Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> Потерпевший №1, в результате виновных действий водителя ФИО1 и нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве административного наказания – лишение права управления транспортными средствами, что будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", где пешеход является наиболее незащищенным участником дорожного движения.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
«05» июля 2023г.
Подпись судьи ___________
Секретарь с/з Будлова К.Н.
Подлинник документа подшит в деле № 5-234/2023 Центрального районного суда г.Новокузнецка