Постановление по делу № 5-469/2023 от 24.07.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

№ 5-469/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001294-15

Резолютивная часть принята и объявлена 21.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 24 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 – адвоката Петрова А.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО6,

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года в 12.40 часов в у дома №4 по Сельдинскому шоссе г.Ульяновска ФИО6, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущимся в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Мазда 6 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, водитель автомобиля ФИО8 ФИО1 пассажир автомобиля под её управлением ФИО2 получили телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Транспортные средства получили механические повреждения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ходатайство, заявленное его защитником – адвокатом Петровым А.С., об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Согласно объяснениям ФИО6, данным им в ходе досудебного производства, 25.07.2022 в 12.40 часов двигался на технически исправном автомобиле Мазда 6 по Сельдинскому шоссе со стороны проспекта ФИО9 в сторону Московского шоссе со скоростью около 80 км/ч. В районе дома №4 Сельдинского шоссе, как только началась прерывистая линия дорожной разметки, убедился в безопасности маневра – отсутствии автомобилей на встречной полосе и начал совершать обгон двигавшейся впереди колонны из трех автомашин. Обогнав две автомашины, когда до третьей - автомашины ФИО8 оставалось не более 5 метров, водитель указанной автомашины ФИО1 включила левый сигнал поворота и одновременно с его включением осуществила маневр поворота налево. Применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар произошел в заднее левое крыло и дверь автомобиля ФИО8. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ФИО8.

Защитник ФИО6 – адвокат Петров А.С. в судебном заседании с вмененным ФИО6 правонарушением не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ не содержит наименование абзаца вышеуказанного пункта, более того, по тексту протокола не усматривается, какие именно действия водителя ФИО6 образуют инкриминируемый последнему состав административного правонарушения, то есть в нарушение ст.28.2 КоАП РФ отсутствует описание события вмененного правонарушения. Кроме того, в вину ФИО6 фактически вменяется нарушение требований обгона, при этом никаких доводов о нарушении требований выбранного ФИО6 скоростного режима протокол не содержит. Обращает внимание на отсутствие доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО6 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ и нахождении его действий в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО1 данным ею в ходе досудебного производства, 25.07.2022 около 12.40 часов двигалась на технически исправном автомобиле ФИО8 со стороны пр-та ФИО9 в сторону базы отдыха «Раздолье» по Сельдинскому шоссе со скоростью около 40 км/ч. Снизив скорость до 10 км/ч, заблаговременно включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра - отсутствии автомобилей с левой стороны, посмотрев в зеркало заднего вида, и приступила к выполнению маневра поворота. Практически проехав встречную полосу движения, почувствовала удар в заднюю левую дверь своего автомобиля. От удара её автомобиль отбросило в кювет и развернуло. Виновным в ДПТ считает водителя автомобиля Мазда, поскольку он пошел на обгон, когда она уже совершала поворот.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании, поддержав позицию доверителя о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что перед осуществлением маневра поворота налево ФИО1 снизила скорость, подала сигнал соответствующим указателем поворота, после чего, убедившись в безопасности маневра, приступила к его выполнению. При этом, учитывая скорость движения автомашины Мазда под управлением ФИО6 (около 80 км/ч) и развитие дорожной обстановки, даже поданный водителем автомашины ФИО8 ФИО1 сигнал поворота налево мог быть своевременно и не обнаружен ФИО6, между ними следовало не менее двух автомобилей, которые непосредственно перед столкновением и обогнал ФИО6

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Согласно письменным объяснениям законного представителя малолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО3, данным ею в ходе досудебного производства и при первоначальном рассмотрении дела, 25.07.2022 являлась пассажиром автомобиля Мазда 6, за рулем которого находился её сын ФИО6, она – на переднем сидении, на заднем сиденье в специальном удерживающем устройстве её дочь ФИО4 В районе дома №4 по Сельдинскому шоссе на прерывистой линии дорожной разметки ФИО6 начал выполнять маневр обгона колонны автомобилей, движущихся в попутном с ними направлении. Перед тем, как выйти на обгон, ФИО6 убедился, что встречного потока автомашин нет. Обогнав около двух автомобилей, она увидела, как автомашина ФИО8 включила левый указатель поворота и резко начала совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своих действий. ФИО6 экстренно затормозил и применил звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ФИО8. В результате ДТП ее дочь ФИО4 была госпитализирована в лечебное учреждение, затем направлена по месту жительства на амбулаторное лечение. Отметила, что ФИО6 принес извинения, покупал необходимые лекарственные препараты, возил сестру в медицинское учреждение в период прохождения ею лечения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 25 июля 2022 года в 12.40 часов в у дома №4 по Сельдинскому шоссе г.Ульяновска ФИО6, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущимся в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Мазда 6 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, водитель автомобиля ФИО8 ФИО1., пассажир автомобиля под её управлением ФИО2 получили телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Транспортные средства получили механические повреждения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований ПДД РФ ФИО6 при управлении им транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, повлекло за собой совершение ДТП и причинение легкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля ФИО4 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Несмотря на позицию ФИО6, его виновность и обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО №910792 от 16.03.2023, который составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 25.07.2022, согласно которой потерпевшим по делу указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая в результате ДТП телесные повреждения, указаны водители транспортных средств – участников ДТП, зафиксированы дорожное покрытие и метеорологические условия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.07.2022 и схемой к нему, согласно которым установлены направления движения транспортных средств, а также их расположение после ДТП, ширина проезжей части – двусторонняя дорога по одной полосе в каждом направлении, которые разделяет дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, а также указано о наличии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, следы шин и торможения отсутствуют. В соответствии со схемой со слов водителя ФИО6 столкновение произошло до поворота на базу отдыха «Раздолье», со слов водителя ФИО1 – непосредственно на повороте на данную базу за пределами проезжей части;

- объяснениями ФИО1 от 25 и 28 июля 2022 и дополнениями к ним;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2707 от 21.10.2022, согласно которому у ФИО4 обнаружена <данные изъяты>, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>; у ФИО2 обнаружен <данные изъяты> которые могли образоваться 25.07.2022 в результате ДТП и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением эксперта №Э2/1205 от 13.01.2023, согласно которому в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, поскольку скорость движения автомобиля Мазда перед происшествием около 80 км/ч превышала максимально разрешенное значение скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, то действия автомобиля Мазда с технической точки зрения следует рассматривать как не соответствующие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО6 п.10.1 ПДД РФ нашло своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку он, управляя транспортным средством Мазда 6, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной ФИО8 под управлением ФИО1 в результате которого пассажиру автомобиля Мазда 6 ФИО4 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и полагает, что данное нарушение п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО6

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался на большой скорости, а также самого ФИО6, не отрицавшего, что в момент осуществления маневра обгона транспортных средств его автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч во взаимосвязи со схемой дорожно-транспортного происшествия приводят суд к убеждению, что, двигаясь за рулем автомобиля Мазда 6, ФИО6 не выбрал безопасную скорость для движения, что привело к тому, что в момент возникновения опасности в виде транспортного средства, выезжающего на проезжую часть в целях осуществления маневра поворота налево, он не смог избежать столкновения и своевременно остановить автомобиль, которым управлял.

Данный вывод суда также подкрепляется заключением судебной автотехнической экспертизы по делу, сомнений в обоснованности которой суд не усматривает, напротив, полагает, что мнение эксперта о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение.

Вопреки доводам адвоката Петрова А.С., оснований признавать заключения эксперта №Э2/1205 от 13.01.2023 недопустимым и исключать его из числа доказательств не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными. Не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем прямо указано в тексте самого заключения, что заверено печатью учреждения и подписями эксперта.

Между тем, из протокола об административном правонарушении подлежит исключению ссылка на нарушение ФИО6 п.11.2 ПДД РФ, которым установлен ряд запретов водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку, как следует из самого протокола, нарушение какого-либо из вышеуказанных запретов в вину ФИО6 не вменялось.

Также заслуживающими внимания являются доводы защитника ФИО6 – адвоката Петрова А.С. об отсутствии в действиях ФИО6 нарушения пункта 11.1 ПДД РФ, регламентирующего правила выполнения обгона, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО3, полоса движения, на которую выехал ФИО6, осуществляя маневр обгона, была свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности, не установлено.

На основании установленных обстоятельств действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката Петрова А.С., неуказание в протоколе об административном правонарушении наименование абзаца пункта 10.1 ПДД РФ не опровергает выводы суда о том, что ФИО6 были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку из смысла и содержания пункта 10.1 ПДД РФ в его толковании как единых требований, относящихся к выбору скоростного режима, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом совокупность иных обстоятельств, включая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При этом выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Соблюдение этих требований должно позволять водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы адвоката Петрова А.С. о том, что обстоятельства нарушения ФИО6 пункта 10.1 ПДД РФ в протоколе не описаны, в связи с чем, по мнению адвоката, суд не вправе входить в обсуждение наличия в действиях ФИО6 нарушения им данного пункта и делать вывод о причинно-следственной связи между его нарушением с наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушении п.10.1 ПДД РФ ФИО6 при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности своих действий, то есть в вину ФИО6 фактически вменялось нарушение требований, характеризующих выбранный им скоростной режим.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам ФИО6 и его защитника Петрова А.С., не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ФИО6 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

В силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность ФИО6 обстоятельствами являются: принесение потерпевшей ФИО4 и ее представителю извинений, оказание помощи в приобретении необходимых лекарственных препаратов и транспортировке потерпевшей в лечебное учреждение для прохождения лечения, семейное положение ФИО6, его молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим административную ответственность ФИО6 обстоятельством в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения ДТП, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае достижению целей административного наказания, установленных в ст.3.1 КоАП РФ, будет способствовать назначение ФИО6 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не находя оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая данный вид наказания чрезмерно суровым.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие ФИО6, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО6 был извещен о дате рассмотрения дела, назначенном на 15.00 часов 21 июля 2023 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Адвокатом Петровым А.С. в судебное заседание были представлены сведения об обращении ФИО6 за медицинской помощью, которые нашли свое подтверждение. Однако, несмотря на то, что 20.07.2023 ФИО6 был открыт лист временной нетрудоспособности, доказательств того, что он по состоянию своего здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, представлено не было. Наличие у ФИО6 листа временной нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности его принять участие в судебном заседании, учитывая, что заболевание ФИО6 не является препятствием для участия в судебном заседании.

Поскольку участники процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, заявленное защитником Петровым А.С. ходатайство об отложении судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, своими процессуальными правами и было направлено на затягивание рассмотрения дела по существу с целью избежания ответственности за содеянное в виду истечения сроков давности привлечения ФИО6 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объективных данных о том, что созданные судом условия и отведенные сроки препятствовали оказанию адвокатом Петровым А.С. надлежащей помощи по защите ФИО6, материалы дела не содержат, нарушений прав ФИО6 на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела не повлекло, суд при рассмотрении дела исходил из позиции, выраженной ФИО6 в период административного расследования и его адвокатом в судебном заседании, которая является согласованной.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения ФИО6 от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет <***> банк получателя: отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области БИК 017308101 ОКТМО 73701000 УИН №, получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***> КПП 732501001 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Козориз