Дело № 5-532/2022

(УИД 38RS0030-01-2022-001859-32)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 18 августа 2022 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по улице Братская, 55, кабинет 105), с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся

по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной «Тойота Корона Премио» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, двигаясь с пассажирами несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5 в районе 2 км. в , не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с дорожного полотна с дальнейшим наездом на препятствие (опору уличного освещения).

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 получила телесные повреждения в виде: «Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки», которые согласно медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтверждены, выставлены исключительно на основании жалоб пациента при однократном осмотре, поэтому не могут быть оценены как вызывающие сомнение.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, несовершеннолетняя ФИО4 получила телесные повреждения в виде: «Тупая травма груди: подвывих грудинного конца левой ключицы», которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажи-автомашины «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион. ФИО5 получила телесные повреждения в виде: «Уши: мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки», которые согласно медицинского заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежат в виду отсутствие объективного обоснования (отсутствует описание телесных повреждений, диагноз выставлен на основании жалоб).

ФИО1 при рассмотрении дела событие совершённого ей административного правонарушения не оспорила, согласилась с нарушением ей пункта 10.1 Правил дорожного движения, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения административного проступка подтверждён. В действиях ФИО1 присутствуют признаки противоправного виновного деяния, подтверждённого совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и за которое установлена административная ответственность.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ее супругу ФИО7, ехала с правобережной в левобережную часть города, где на автодороге на 2 км. не справилась с управлением. Транспортное средство занесло, она попыталась вырулить, но у нее не получилось, вследствие чего врезалась в железобетонную опору уличного освещения. Она и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В ДТП она получили ушиб.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут она с мамой ФИО1 ездили на новый город в качестве пассажира на автомобиле, она села на заднее сидение с левой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались на 2 км. в , мама не справилась с управлением, и машина врезалась в столб. Так как она была пристегнута ремнем безопасности, она не обо что не ударилась, только из-за ремня безопасности ей резко стало больно в грудной клетке. Больше никаких травм не получала.

Из показаний ФИО5, следует, что она была пассажиром транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, в районе 2 км. в , транспортное средство занесло, и машина врезалась в столб. В ДТП она получила ушиб грудной клетки.

Показания ФИО1, потерпевшей ФИО4, пассажира ФИО5 подтверждаются телефонным сообщением медицинской сестры ЦГБ ФИО11 о том, что обратились гр. ФИО5 с диагнозом «ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица», и несовершеннолетняя ФИО4, с диагнозом «ушиб грудной клетки», гр. ФИО1 с диагнозом « ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки», а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими документами по делу.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, ДТП зафиксировано в Дорожное покрытие для двух направлений шириной 19,5 метра, способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков (обгон запрещен).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия противоречий не имеют и засвидетельствованы подписью водителя ФИО1, пассажира ФИО5 и должностного лица. Замечаний и заявлений от сторон при составлении документов не поступило.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион является ФИО7

Что касается последствий дорожно-транспортного происшествия, то согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде: «тупая травма груди: подвывих грудинного конца левой ключицы», что относится к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Экспертизой не исключается, что такое повреждение могло образоваться тупым твердым предметом при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями закона и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в представленных материалах дела присутствуют все сведения, касающиеся объективной стороны выявленного правонарушения, и доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Являясь водителем транспортного средства, она должна была соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», в результате чего допустила съезд с дорожного полотна с дальнейшим наездом на препятствие.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Назначая ФИО1 административное наказание, учитываются характер совершенного административного правонарушения впервые, признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с малозначительность, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, имеющей постоянное место работы, ее семейное положение, а также то, что за подобного рода правонарушения она к ответственности не привлекалась, судья не находит оснований для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. И полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 Алёну ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской обл., л№

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Оглоблин Д.С.