УИД 60RS0001-01-2023-007544-82

Дело № 2-4702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Мозжухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в су с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 11.07.2022, в 19 часов 10 минут, около дома № 3 на площади Ленина в г. Пскове ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Так как виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на дату происшествия не была застрахована, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 178 073 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагая невозможным применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности тяжёлого имущественного положения ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрации ФИО3, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 14).

В результате ДТП 11.07.2022 по вине ответчика (л.д. 9), не застраховавшего в установленном законом порядке автогражданскую ответственность (л.д. 10), имуществу истца причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста № 12-07-2023-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составляет 178 073 рубля (л.д. 16-55).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в соответствии п. 6 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания материального ущерба по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлены, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением специалиста, в размере 178 073 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата услуг оценщика подтверждена представленной в дело квитанцией (л.д. 15).

В связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки и уплату государственной пошлины также полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 178 073 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761 рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.