Решение по делу № 2-1819/2023 от 18.04.2023

Дело №2-1819/2023

64RS0045-01-2023-001683-04

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с указанием того, что поврежденный автомобиль не на ходу и место его нахождения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» (<адрес>). Истец, желая воспользоваться выданным направлением, направил в адрес страховой компании заявление, в котором известил страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. автомобиль <данные изъяты> будет предоставлен на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» (<адрес>) для его последующей передачи в ремонт. Однако, несмотря на заблаговременное извещение и страховщика, и СТОА, по прибытии на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. истцу было отказано в принятии автомобиля в ремонт.

Страховщиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов. Страховая компания произвела выплату расходов по оплате нотариальной доверенности и частично произвела оплату услуг эвакуатора, однако не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 253 635,84 руб. 14.11.2022г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Посчитав свои права нарушенными в части недоплаты страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

23.11.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 178,16 руб., а также иные расходы.

19.12.2022г. страховая компания исполнила решение суда.

В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155166,30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31912 рублей.

В судебное ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Страховщиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов.

Страховая компания произвела выплату расходов по оплате нотариальной доверенности и частично произвела оплату услуг эвакуатора, однако не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 253 635,84 руб.

14.11.2022г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91178 рублей 16 копеек; штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей; расходы по подготовке рецензии в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке транспортного средства в размере 3500 рублей; расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Союз Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 235 рублей 34 копейки.»

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

19.12.2022г. страховая компания исполнила решение суда.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с вынесенным решением, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами») по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией по решению финансового уполномоченного) в размере 155 166,30 руб., из расчета (344 814 руб. х 1% х 45 дней (кол-во дней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией по решению суда) в размере 51 912,36 руб., из расчета (91 178,16 руб. х 1% х 35 дней (кол-во дней просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию неустойка в размере 155 166,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 31 912,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4941 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 155 166,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 31 912,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4941,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина