77RS0004-02-2022-010196-12

Решение

именем Российской Федерации

адрес 27 января 2023года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/23 по иску ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Пирамида», ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Пирамида», ФИО4, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности истцу имущество: Пурифайер VATTEN FV103NTKM ISI-T в количестве - 3 шт. в общей сумме - сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.06.2012 года между ИП ФИО1 , ИП ФИО2 и ООО «Холдинг Ямское Поле » (ИНН: <***>) был заключен Договор № 01- 06-12/АФ аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Холдинг Ямское Поле» получило от Арендодателей во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 2778,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 04.07.2012. 01 февраля 2016 года было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем), заключенного между Ответчиками, ООО «Фитнес ямское поле» и ООО «Фитнес Академическая», согласно которому новым арендатором стало ООО «Фитнес Академическая». В эти нежилые помещения было завезено оборудование, которое не принадлежало на праве собственности ООО «Фитнес Академическая», а именно: Пурифайер VATTEN FV103NTKM ISI- Т в количестве - 3 шт. в общей сумме - сумма. Вышеуказанное имущество принадлежало и принадлежит на праве собственности ООО «ФК» полное наименование - ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» на основании универсального передаточного акта счет-фактура №002767 от 29 сентября 2017 г. 05.04.2022 года Истец направил каждой стороне претензии о возврате имущества и чужого незаконного владения, ответ на претензии истец не получил. Также отмечает, что в отношении вышеуказанного имущества была предпринята попытка реализации через сайт «Авито». 09 февраля 2022 года Нотариусом - фио был составлен протокол осмотра, согласно которому было зафиксирован лот для продажи имущества (итальянский пурифайер vatten кулер премиум) за сумма за 1 штуку в помещении, в которое ввозилось имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители ответчика ИП ФИО2, ответчика ИП ФИО1 по доверенностям фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражения, также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Пирамида» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчиков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как следует из искового заявления, требования мотивированы тем, что 01.06.2012 года между ИП ФИО1 , ИП ФИО2 и ООО «Холдинг Ямское Поле » (ИНН: <***>) был заключен Договор № 01- 06-12/АФ аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Холдинг Ямское Поле» получило от Арендодателей во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 2778,3 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 04.07.2012. 01 февраля 2016 года было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенаем), заключенного между Ответчиками, ООО «Фитнес ямское поле» и ООО «Фитнес Академическая», согласно которому новым арендатором стало ООО «Фитнес Академическая». В эти нежилые помещения было завезено оборудование, которое не принадлежало на праве собственности ООО «Фитнес Академическая», а именно: Пурифайер VATTEN FV103NTKM ISI- Т в количестве - 3 шт. в общей сумме - сумма. Вышеуказанное имущество принадлежало и принадлежит на праве собственности ООО «ФК» полное наименование - ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» на основании универсального передаточного акта счет-фактура №002767 от 29 сентября 2017 г. 05.04.2022 года Истец направил каждой стороне претензии о возврате имущества и чужого незаконного владения, ответ на претензии истец не получил. Также отмечает, что в отношении вышеуказанного имущества была предпринята попытка реализации через сайт «Авито». 09 февраля 2022 года Нотариусом - фио был составлен протокол осмотра, согласно которому было зафиксирован лот для продажи имущества (итальянский пурифайер vatten кулер премиум) за сумма за 1 штуку в помещении, в которое ввозилось имущество.

Как установлено судом, согласно договору № 01-06-12/АФ от 01 июня 2012 года, заключенному между ФИО1, ФИО3, действующей от имени фио, ФИО2 и ООО «Холдинг Ямское поле», названные физические лица получили в аренду нежилое помещение по адресу: адрес, на 7 лет.

В соответствии с соглашением от 01 февраля 2016 года о передаче прав и обязанностей арендатора (перенаем) по договору аренды нежилого помещения № 01-06-12/АФ от 01 июня 2012 года, заключенному между ИП ФИО1, ФИО3, действующей от имени фио, ФИО2 и ООО «Холдинг Ямское поле», ООО «Фитнес Академически», новый арендатор –ООО «Фитнес Академический» принял на себя права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 01-06-12/АФ от 01 июня 2012 года.

При этом как указывает сторона ответчиков в настоящее время в помещениях фитнес-центра по адресу адрес находится в аренде у ООО «Фитнес Прирамида», которое приобрело и разместило в арендованных помещениях аналогичное спорному имущество, а именно аппарат для воды (LC-AEL-17b Silver) стоимостью сумма, страна производства - Корея, и пурифайер проточный кулер для воды (LC-FTL- 70s black-silver), стоимостью сумма, страна производства - Китай.

При этом приобретение ответчиком ООО «Фитнес Пирамида указанного имущества подтверждается счетом фактурой № 714 от 20 февраля 2020 года и счетом фактурой № 655 от 18 февраля 2020 года, представленными в материалы дела.

Истцом не предоставлено доказательств передачи спорного имущества ООО «Фитнес Академическая», арендатору помещений, а также не предоставлено документов об истребовании у последнего спорного имущества за весь период с даты его приобретения - 29.09.2017 г.

Таким образом, истцом суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств наличия у ответчиков обозначенного истцом имущества, а именно: Пурифайер VATTEN FV103NTKM ISI- Т в количестве - 3 шт., как и не представлено доказательств наличия указанного в иске имущества во владении ответчиков, а также противоправных действий ответчиков по его удержанию, кроме того не представлено доказательств передачи данного имущества ООО «Фитнес Академическая», что позволяет прийти к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату указанного имущества.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права в день передачи данного имущества ООО «Фитнес Академическая», то есть сентябрь 2017 года, следовательно, течение срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ начинается с сентября 2017 г., с настоящим иском истец обратился в суд 21.07.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Копия уведомления от 20.03.2020 года, не является доказательством того, что о нарушенном своем праве истец узнал в данный период, поскольку оригинал данного уведомление суду не представлен.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении истцом не представлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает основании ко взысканию в пользу истца уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Пирамида», ФИО4 об истребовании имущества отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02 2023 года.

Судья М.А. Игнатьева