Дело <№>

УИД 33RS0<№>-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление <данные изъяты> об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки, выданной <дата> на имя ФИО2, <дата> г.р.

В обоснование заявления указано, что <дата> она зачислена учеником лаборантом в лабораторию удобрений Ч. филиала «Государственного научно-исследовательского и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза» и ей была выдана трудовая книжка. При заполнении указанной трудовой книжки была допущена ошибка в указании даты ее рождения, вместо <дата> указано <дата>. Ошибка была ею обнаружена лишь в 2023 году при обращении Управление социального фонда России в <адрес> за назначением страховой пенсии по старости. Во внесудебном порядке устранить ошибку не представляется возможным, поскольку Чирчикский филиал «Государственного научно-исследовательского и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза» находятся на территории Республики Узбекистан. До переезда в <адрес> на территории Республики Узбекистан пенсия по старости ею получалась. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо для назначения страховой пенсии по старости в РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствии, решение по делу, при наличии достаточности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 264-265 ГПК РФ, поскольку иным путем установить факт, имеющий юридическое значение, не представляется возможным.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что <дата> Чирчикским филиалом «Государственного научно-исследовательского и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза» была оформлена трудовая книжка, в которой личность ее владельца указана как ФИО2, <дата> года рождения (л.д.8).

Согласно свидетельству о рождении ТЭ <№> ФИО4 родилась <дата> года рождения (л.д. 19).

Вид на жительство иностранного гражданина 83 <№>, выдан <дата> УМВД России по <адрес> на имя <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты>

Их записи в трудовой книжке следует, что <дата> ФИО2 была зачислена учеником лаборантом в лабораторию удобрений Ч. филиала «Государственный научно-исследовательский и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза».

Согласно архивной справке <данные изъяты>, выданной Чирчикским межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава Республики Узбекистан, в архивном фонде Ч. филиала «Государственный научно-исследовательский и проектного института азотной промышленности и продуктов органического синтеза» в книгах приказов по личному составу значится ФИО5, <дата> г.р., которая <дата> была зачислена учеником лаборантом на основании приказа <№>/ок от <дата> (запись <№> в трудовой книжке) и была уволена <дата> на основании приказа <№>/к о <дата> (запись <№> в трудовой книжке).

Из архивных справок <данные изъяты> от <дата>, выданных Чирчикским межведомственным хозрасчетным архивом документов личного состава Республики Узбекистан, следует, что ФИО2, <дата> г.р., согласно расчетным ведомостям за периоды с 1969 по 1992 годы получала заработную плату в Ч. филиале «Государственный научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (л.д.13-17).

<дата> ФИО5, <дата> рождения, зарегистрировала брак с ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия «Ходжаева», что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ЮС <№>, выданным <дата> отделом ЗАГС Ч.Г. <адрес>.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что при оформлении <дата> трудовой книжки заявителя была допущена техническая ошибка (описка) в дате рождения работника, а именно вместо <дата> г.р. указано <данные изъяты> суд находит установленным факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки.

Установление факта принадлежности трудовой книжки ФИО1 имеет для нее юридическое значение, поскольку необходимо для подтверждения трудового стажа для начисления пенсии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, трудовой книжки, выданной <дата> на имя ФИО2, <дата> рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Рябинина