Дело № 2-152/2025
УИД № 66RS0003-01-2024-004180-40
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика/третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР Ключи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.
Определением суда от 27.08.2024 года в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт», ООО «СМУ Мастер», ООО УК «ЮК-Энерго» (том 1, 166-167).
В обоснование иска истец указал, что 22.03.2022 года между ним и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство построить сам или с привлечением третьих лиц многоэтажный жилой дом и передать в срок не позднее 1 квартала 2024 года однокомнатную квартиру с условным номером *** в жилом доме, площадью 21,8 кв.м., а истец принял на себя обязательство принять объект участия в долевом строительстве и оплатить его. Истец был записан на осмотр и приемку квартиры 27.11.2023 года. В назначенное время истец прибыл к месту расположения квартиры, но никто из сотрудников ответчика не появился. Квартира была открыта, истец ее осмотрел и обнаружил недостатки. Он описал данные недостатки в претензии, которую вручил ответчику 27.11.2023 года. Повторно квартира была осмотрена истцом совместно с сотрудниками ответчика 28.11.2023 года. Приемка квартиры осуществлена не была по причине наличия множества недостатков. 15.02.2024 года квартира была передана истцу по одностороннему акту. Акт был направлен истцу по почте. 18.03.2024 года специалистом <***>» был составлен смотровой лист, в котором были указаны все замечания, которые имелись у истца 27.11.2023 года. Ответчик на осмотр не прибыл. Согласно смете, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 403541,92 руб. Документы были направлены в адрес ответчика с требованием о компенсации стоимости. До настоящего времени требования истца не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 403541 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности *** от 23.05.2023 года, поддержала требования и доводы иска, дополнительно суду пояснила, что заключение судебной экспертизы некорректно и противоречит действующему законодательству. Неверные выводы эксперта подтверждаются рецензией на экспертизу. Площадь квартиры определена неверно, замеры фактически не производились. Цены, которые были взяты экспертом, как среднерыночные, ни на чем не основаны.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2025 года, иск не признал, поддержали доводы отзыва на иск (л.д.70-73), суду пояснил, что 25.09.2023 года в отношении жилого дома по ул.*** в котором находится квартира истца, Администрацией г.Екатеринбурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После получения уведомления от застройщика участник долевого строительства обязан осуществить осмотр квартиры, что фиксируется в акте осмотра, который составляется с участием представителя застройщика. При отсутствии у участника долевого строительства замечаний, они подписывают акт осмотра. Если замечания есть, они должны быть отражены в акте с указанием срока их устранения. После подписания акта осмотра участник и застройщик подписывают акт приема-передачи квартиры. На основании акта осмотра акт приемки-передачи был подписан истцом и ответчиком. Замечания к качеству переданной квартиры в акте отсутствуют. Ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы о необходимости явки для осмотра квартиры, однако, истец их проигнорировал. 07.02.2024 года ответчиком составлен акт о неявке, 15.02.2024 года составлен односторонний акт о передаче квартиры. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Судебная экспертиза проведена правильно, выводы эксперта обоснованны. Истец затягивает процесс.
Третьи лицаООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт», ООО «СМУ Мастер», ООО УК «ЮК-Энерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»,по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 24.03.2022 года между ФИО3 и ООО«Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» заключен договор № *** участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** (том 1, л.д.49-63).
На основании статьи 7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела, 25.09.2023 года в отношении жилого дома по ул.*** в котором находится квартира истца, Администрацией г.Екатеринбурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д.75).
Согласно пп. Б, В п.2.1.19 договора от 22.03.2022 года, участник долевого строительства после получения уведомления застройщика обязан осуществить осмотр квартиры лично или через представителя, что фиксируется в акте осмотра, который составляется с участием представителя застройщика. При отсутствии у участника долевого строительства замечаний они подписывают акт осмотра. При наличии у участника долевого строительства замечаний стороны фиксируют данные замечания в акте с указанием срока их устранения и срока повторного осмотра квартиры.
Ответчик уведомил истца о готовности к осмотру и приемке с 27.11.2023 года объекта долевого строительства, уведомление получено истцом 19.10.2023 года (том 1, л.д.77-79).
Суд отклоняет доводы истца об уклонении ответчика от осмотра квартиры, поскольку доказательств этого не предоставлено. Напротив, ответчик неоднократно приглашал истца для осмотра и приемки квартиры, что подтверждается телеграммами с уведомлением о вручении (том 1, л.д.80-82). ФИО3 от осмотра и приемки квартиры с участием представителя ответчика уклонился. Поданные в адрес ответчика заявления от истца о неявке представителей ООО«Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» для осмотра и приемки квартиры не подтверждают согласование с ответчиком даты и времени приемки и невыполнение ответчиком своих обязательств (л.д.16-17).
По причине уклонения истца от осмотра и приемки квартиры ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д.85), который был направлен истцу (том 1, л.д.86).
В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о наличии недостатков в переданной истцу квартире была назначена судебная строительная экспертиза, полученная экспертам <***>. В ходе экспертизы были выявлены недостатки в квартире, а именно: в кухне-гостиной – отклонение от вертикали дверного блока, отклонение пола от горизонтали, некачественная окраска потолка, наличие зазора в примыкании подоконника в раме оконной конструкции, отсутствие пластиковой накладки металлической части нижней части оконного блока; в санузле – некачественная установка дверного блока, зазоры у стояка канализации на потолке, трещины и отслонения отделочного слоя на стенах, недостатки укладки напольной плитки; в коридоре – пропуски заполнения монтажного шва под порогом сейф-двери, замятие лицевой поверхности двери со стороны общего коридора, отслоение уплотнителя у порога, некачественный монтаж ламината, морщина на обоях, наклейки на стеклопакетах. Выявленные недостатки, за исключением замятия поверхности двери и отслоения уплотнителя, являются недостатками строительно-монтажных работ, время возникновения следазамятия поверхности двери и отслоения уплотнителя установить не представляется возможным.
Экспертами определена рыночная и сметная стоимость устранения недостатков в сумму 57900 рублей и 57400 руб. соответственно (том 2, л.д.12-104).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и сертификаты судебных экспертов, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт <***> подтвердила в судебном заседании.
Обоснованных возражений относительно заключения судебной экспертизы стороны истца не представила. Суд отклоняет составленный <***> смотровой лист по результатам проведения осмотра квартиры истца, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 403541,92 руб. (том 1, л.д.18-40), поскольку составитель данного документа не имеет статуса судебного эксперта, не обладает правом оценки стоимости ремонта, являясь лишь специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (том 1, л.д.185). Сведения об образовании и опыте данного лица суду не представлены.
Представленная стороной истца рецензия специалиста <***> также отклоняется судом, поскольку данный специалист не был допущен к рассмотрению дела, не знакомился с материалами дела, в связи с чем определить достоверно, какие именно материалы им изучены для составления рецензии, не представляется возможным.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам представителя истца суд не нашел правовых оснований.
В силу пп., 5, 5.1., 5.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Поскольку недостатки квартиры обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении недостатков квартиры, сторона ответчика не предоставила и против наличия выявленных в ходе экспертизы недостатков не возражала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, в размере 57900 рублей.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024 года.
Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд отклоняет доводы истца о применении к правоотношениям между истцом и ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей», как не основанные на нормах права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца, как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что, несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истец направил ответчику досудебную претензию 18.06.2024 (л.д. 34-36, 41-42).
Поскольку на день добровольного удовлетворения требований досудебной претензии (18.06.2024 + 10 дней = 28.06.2024) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому с момента введения моратория (22.03.2024) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, по 30.06.2025 включительно, то оснований для начисления штрафа по требованиям о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы в размере 50000 рублей была оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит. Вместе с тем исходя из заявления экспертной организации стоимость экспертизы составила 49000 руб. (т. 2 л.д. 9).
Процент удовлетворенных требований истца составил 14,35% (57900 руб. от 403521,92 руб.). Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 41968,50 руб.
Расчет: 14,35% х 49000 руб. : 100% = 7031,50 руб.
49000 руб. – 7031,50 руб. = 41968,50 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом освобождения истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2237 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 57 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать ФИО3 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41968 руб. 50 коп.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Ключи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Т.Н. Демина