Дело № 2-1465/2023
УИД № 42RS0008-01-2022-001445-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Мотуз П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
12 сентября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-с М» о восстановлении на работе в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-мед-с М» (далее по тексту - ООО «Эко-мед-с М», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, признании факта трудовых отношений в должности водителя и взыскании заработной платы и ущерба, истребовании штатного расписания, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-мед-ИС» (далее по тексту - ООО «Эко-мед-ИС», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-мед-с М» с 28.09.2016 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о приеме на работу от 28.09.2016 №/лс в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям.
Приказом от 14.03.2022 №/лс истец уволена по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Истец считает свое увольнение незаконным.
Приказом от 01.02.2021 № внесено изменение в штатное расписание, и занимаемая ею должность сокращена, о принятом приказе ей стало известно из уведомления от 03.02.2021.
Несмотря на то, что предусмотренный пунктом 3 приказа от 01.02.2021 № срок истек, в связи с нахождением истца на лечении она вышла на работу 14.03.2022.
В соответствии с пунктом 4.7 указанного приказа со дня уведомления и вплоть до дня увольнения ей должны были предложить письменно под роспись другую имеющуюся работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья, однако, несмотря на ее неоднократные обращения, работодатель не предложил ей ни одной вакансии. Впоследствии, после увольнения ей стало известно, что на сайте в сети Интернет ООО «Эко-мед-с М» размещена вакансия «менеджера по продажам медицинского оборудования», которая оказалась в архиве 17.03.2022, то есть имелась у работодателя до увольнения истца 14.03.2022.
Полагает, что данная вакансия полностью соответствует ее образованию, квалификации, данную работу она может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Она была готова занять любую вакансию у работодателя, соответствующую ее образованию, квалификации и состоянию здоровья, в том числе вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Считает, что работодатель искал повод уволить ее, так как многократно поступали предложения написать заявление об увольнении, на данные просьбы она отвечала отказом.
28.12.2020 около 23 часов местного времени, когда она находилась в командировке, ей поступил телефонный звонок на номер корпоративного телефона от имени начальника отдела продаж, который в разговоре попросил ее написать заявление об увольнении с занимаемой должности. На данную просьбу она ответила отказом.
02.06.2021, когда она находилась <данные изъяты>, ей поступил телефонный звонок, ее опять попросили написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, на данную просьбу истец ответила отказом.
Данные звонки являются нарушающими ее трудовые права, неэтичными, нанесли вред ее здоровью и причинили моральный вред. <данные изъяты>
О том, что состоялся данный телефонный разговор, истец поставила в известность посредством электронного сообщения в корпоративной почте начальника отдела кадровой службы ФИО5, начальника отдела продаж ФИО6, попросила довести до руководства их организации сведения о состоявшемся разговоре и его содержании, о нарушении локального нормативного акта по этике. Со стороны руководства данная просьба осталась без ответа.
На просьбу предоставить доверенность для взаимодействия с ПАО «ВымпелКом» относительно используемого ею номера и предоставления информации по входящим звонкам за период в нерабочее время и в дни нетрудоспособности по больничному листку с целью расследования о давлении на нее со стороны руководства федеральным менеджером отделом продаж общества и начальником отдела продаж ООО «Эко-мед-с М» отказано.
Также истцу стало известно, что в период ее нахождения <данные изъяты> в качестве регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям работала ФИО11, ей передали визитку ООО «Эко-мед-с М» с ее именем и номером телефона. Поскольку занимаемая ею должность сокращалась и исключалась из штатного расписания с 13.04.2021, а работал данный менеджер после указанной даты, то истец полагает, что фактически занимаемая должность не сокращалась, работодатель пытался уволить именно ее любыми способами.
На просьбу представить копию штатного расписания работодателем отказано со ссылкой на то, что оно не содержит информации, необходимой работнику для исполнения возложенных на него обязанностей.
Длительное время она находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности в период с 09.04.2021 по 28.04.2021, с 29.04.2021 по 24.05.2021, с 25.05.2021 по 11.03.2022.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился <данные изъяты>. Она подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, выразившееся, в том числе в склонении к увольнению. Длительное время находилась <данные изъяты>, в том числе, в связи с неблагоприятными рабочими факторами.
Кроме того, ею с работодателем был заключен трудовой договор № от 28.09.2016, в соответствии с пунктом 6.1 которого устанавливался должностной оклад в размере 46200 рублей. Дополнительным соглашением № от 27.12.2016, в пункте 1.1 в связи с индексацией установлен должностной оклад в размере 57700 рублей.
С 01.01.2018 и в последующие периоды повышение должностного оклада соответственно росту потребительских цен на товары и услуги не происходило, что нарушает требования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москва, ответом которого установлено, что в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (в коллективном договоре (отсутствует), соглашении (отсутствует), локальном нормативном акте (отсутствует).
Кроме того, выполняя свои должностные обязанности для ООО «Эко- мед-с М», она выполняла смежную работу в качестве совместителя в приеме на работу совместителем в следующих организациях: <данные изъяты> В данных организациях выполняла должностные обязанности, связанные с продажей товаров, работа была разъездного характера. Однако, назначенная ей заработная плата не соответствовала прожиточному минимуму и минимальному размеру оплаты труда.
Также выполняла трудовые обязанности и в отношении ООО «Эко-мед- ИС», однако трудовой договор с ней не был оформлен, действовать в интересах данного общества ее просило руководство ООО «Эко-мед-с М», о чем имеется переписка.
В рамках своей работы в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям ООО «Эко-мед-с М», она участвовала в проекте ЛИС, в рамках которой она принимала участие в заключении торговых соглашений с медицинскими организациями. За данную работу выплачивались денежные средства в виде бонусов. Истцом был сделан запрос в ООО «Эко-мед-ИС», в котором она просила прояснить их взаимоотношения и оформить их официально, но ей был дан ответ, что она в этой организации не работала, что не соответствует действительности.
Истец помогала, как региональный менеджер по Кемеровской и Томской областями ООО «Эко-мед-ИС» принимать участие в тендерах, следовательно, должны были выплачивать процент от итоговой суммы тендера, однако ничего выплачено не было.
Считает, что фактически работала в ООО «Эко-мед-ИС», так как выполняя свои должностные обязанности в ООО «Эко-мед-с М», выполняла аналогичные обязанности и в ООО «Эко-мед-ИС», находилась в аналогичной иерархии штатного расписания вышеуказанных организаций, хотя их отношения не были должным образом оформлены, между ней и ООО «Эко- мед-ИС» фактически имеются трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены.
В связи с получением <данные изъяты>, она обратилась к работодателю с просьбой представить аттестацию (характеристику) ее рабочего места в период с 2016 года по 2021 года, копию <данные изъяты> характеристики условий труда в отношении ее рабочего места, копию отчета специальной оценки условий труда в отношении ее рабочего места, если проводилась такая оценка с учетом нахождения ее места работы и характера работы - разъездной, сведения о направлении ее на профилактический медицинский осмотр и его результаты, начиная с момента начала трудовых отношений по настоящее время. В полученном ответе было сообщено, что в соответствии с трудовым договором ее местом работы является жилое помещение, в котором она проживает на основании регистрации.
Работодателем не была удовлетворена просьба в предоставлении данных документов. В связи с бездействием работодателя, влекущее невозможность установления профессионального заболевания, считает возможным требовать взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
В трудовом договоре местом работы указана ее квартира, также указан характер работы - разъездной. Но фактически она выполняла не только функции регионального менеджера, была вынуждена передвигаться по территории Кемеровской и Томской областей на своем личном автомобиле, представляя интересы работодателя и будучи торговым представителем, для компенсации ей расходов на автомобиль, а также бензин оформлялись путевые листы, в связи с чем должны распространяться гарантии, предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации.
Помимо того, в должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входил разъездной характер работы, однако, фактически она исполняла помимо своих обязанностей как регионального менеджера, еще и обязанности водителя, использующего личный транспорт.
Она была вынуждена в связи с разъездным характером работы пользоваться личным транспортным средством, и поскольку между работником и работодателем не был заключен договор, но работник использовал автомобиль в интересах работодателя, возник ущерб имуществу, причиненный работодателем, выраженный в использовании имущества работника, которому работодатель мог представить иное транспортное средство, но не предоставлял, вынуждая использовать личный транспорт. Автомобиль использовался с 01.12.2019 по 09.04.2021, и в связи с поломкой указанного имущества возник ущерб, причиненный имуществу работника, связанный с осуществлением им трудовых обязанностей, который должен быть возмещен работодателем.
Кроме того, для выполнения своей работы, она должна работать за компьютером, для чего необходимо рабочее место, которое должно проходить оценку и соответствовать требованиям закона. Для осуществления своей деятельности она вынуждена пользоваться программой 1 С, интернетом, вести переписку и созваниваться с клиентами, организация предоставила ей рабочий компьютер, пользуясь которым у нее ухудшилось зрение, в связи с чем отсутствие специальной оценки условий труда сказывается на состоянии ее здоровья и ведет к многочисленным профессиональным заболеваниям.
Указывает об иных нарушениях трудовых прав, в том числе о том, что ее оклад был меньше оклада ее коллег, что свидетельствует о дискриминации в труде, дополнительно несла представительские расходы при взаимодействии с клиентами, которые выплачивались в виде премии работодателем, но поскольку работодатель не привел расчетов начисления премия, фактически они не были ей возмещены, а значит ей причинен материальный ущерб за понесенные в интересах работодателя представительские расходы. Работодатель не организовал прохождение обязательного <данные изъяты>, выдавая путевые листы, истец вынуждена была носить тяжелые рекламные материалы, компоненты оборудования, что привело к ухудшению ее состояния.
С учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в ООО «Эко-мед-с М» в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, взыскать с ООО «Эко-мед-с М» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 3150000 рублей, из которых 2500000 рублей за незаконное увольнение, 650000 рублей - за иные нарушения трудовых прав, произвести индексацию заработной платы за 2020 г. в размере 44105,88 рублей, за 2021 год в размере 60218,02 рублей, признать факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Эко-мед-ИС», взыскать причитающийся бонус за выполнение задания в проекте ЛИС за 2020 год в размере 973575 рублей, взыскать с работодателя причиненный материальный ущерб в размере 193234,61 рублей за понесенные в интересах работодателя представительские расходы, признать факт трудовых отношений с ООО «Эко-мед-с М» в части исполнения должностных обязанностей водителя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с апреля по декабрь 2020 года в размере 191754 рубля за выполнение трудовых обязанностей водителя, за период с января по декабрь 2021 года за аналогичную работу в размере 287640 рублей, истребовать из ООО «Эко-мед-с М» штатное расписание на 2021 год и 2022 год, включая внесенные в него изменения, взыскать с ООО «Эко-мед-с М» подлежащие выплате за нахождение на лечении с 14.04.2022 по 19.04.2022 в размере 60% среднего заработка в случае заболевания, наступившего в течении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, взыскать с ООО «Эко-мед-с М» ущерб, причиненный имуществу за пользование принадлежащим ей автомобилем в размере 1005000 рублей, установить факт трудовых отношений между ООО «Эко-мед-ИС» и ФИО4 в период с 28.09.2016 по 14.03.2022, обязать ООО «Эко- мед-ИС» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 14.03.2022, взыскать с ООО «Эко-мед-ИС» неполученную заработную плату в размере 4905810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, взыскать с ООО «Эко-мед-с М» компенсацию морального вреда за <данные изъяты> в сфере труда в размере 2500000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эко-мед-с М» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2023 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2022 оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО3 на работе в ООО «Эко-мед-с М» в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, взыскании с ООО «Эко-мед-с М» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2023 оставлено без изменения.
В ходе производства по делу по требованиям к ООО «Эко-мед-с М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 000 руб. (том 12 л.д. 138 оборот).
В судебном заседании ФИО7 на требованиях в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда настаивала.
Представители ООО «Эко-мед-с М» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, против удовлетворения требований в части восстановления ФИО3 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возражали.
Помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Мотуз П.А. полагала, что требования истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Рудничного района суда г. Кемерово, в суд не явились.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и другие).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 между ФИО3 и ООО «Эко-мед-с М» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО3 принята на должность регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям в структурное подразделение «Отдел региональных продаж». Территория ответственности работника определяется территория Кемеровской, Томской областей.
29.01.2021 единственным участником ООО «Эко-мед-с М», на основании анализа экономической эффективности операционной деятельности общества и в связи с развитием дилерской сети, принято решение произвести оптимизацию штата и численности работников общества в Кемеровской и Томской областях (т.2 л.д.67).
Приказом ООО «Эко-мед-с М» от 01.02.2021 на основании решения учредителя ООО «Эко-мед-с М» от 29.01.2021, в целях оптимизации штата работников ООО «Эко-мед-с М» приказано: внести изменения в штатное расписание 01.02.2021, исключив из него штатную должность - регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям. Сократить численность штата работников по должности - региональный менеджер по Кемеровской и Томской областям - 1 ед. Вплоть до дня сокращения организовать сбор сведений, их проверку, влекущих запрет на увольнение по сокращению штатной численности в отношении работника, занимающего сокращаемую должность. Организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе. До 08.02.2021 уведомить в письменной форме орган службы занятости о предстоящем сокращении. Подготовить уведомление о сокращении штатной численности ООО «Эко-мед-с М» и предстоящем увольнении работника, занимающего сокращаемую должность. Уведомить работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штатной численности, в случае, если такого работника не запрещено сокращать. Письменно предлагать под роспись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (вакантные должности), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (т.2 л.д.68).
03.02.2021 ФИО3 уведомлена о сокращении с 13.04.2021 занимаемой ею должности регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям. Сообщено, что трудовой договор № от 28.09.2016 будет с ней расторгнут12.04.2021 по п.2 4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в ООО «Эко-мед-с М» (т.2 л.д.77).
Указанное уведомление ФИО3 получено 08.02.2021, о чем свидетельствует ее подпись.
По спискам штатных сотрудников ООО «Эко-Мед» на 13.04.2021 ФИО3 числится региональным менеджером по Кемеровской, Томской областям отдела региональных продаж, на 13.04.2022 ФИО3 в списке отсутствует (т.2 л.д.92-95, 96-99).
При этом приказ № о сокращении штата и численности работников от 01.02.2021 издан на основании единственного решения единственного участника № б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 который на основании анализа экономической эффективности операционной деятельности Общества и в связи с развитием дилерской сети пришёл к выводу о произведении оптимизации штата и численности работников общества в Кемеровской и Томской областях (т.2 л.д. 67, 68).
На основании п. 1 приказа о сокращении штата и численности работников № от 11.02.2021 и решения единственного участника ООО «Эко-мед-с М» от 29.01.2021 № б/н был издан приказ № от 01.02.2021 «Об утверждении штатного расписания» (т. 10 л.д.70) и создан проект штатного расписания № от 01.02.2021 на период с 13.04.2021 (т. 10 л.д.71-78), где должность регионального менеджера по Кемеровской, Томской областям отсутствует. Однако данный проект штатного расписания не вступил силу в связи с уходом на больничный работника ФИО3, чья должность попадала под сокращение, и предоставления ею листков нетрудоспособности в период с 09.04.2021 по 13.03.2022.
В связи с нетрудоспособностью регионального менеджера по Кемеровской, Томской областям ФИО3 издан приказ № от 09.04.2021 «О внесении изменений в приказ от 01.02.2021 № «Об утверждении штатного расписания» (т. 10 л.д.79), согласно которому вышеуказанное штатное расписание вступает в силу с даты выхода регионального менеджера по Кемеровской, Томской областям с листка нетрудоспособности. В первый рабочий день выхода с больничного ФИО3 издан приказ № от 14.03.2022 (т.2 л.д. 69) об утверждении с 15.03.2022 штатного расписания № от 14.03.2022 (т.2 л.д. 70-76).
В представленных штатном расписании № от 14.03.2022 по состоянию на 14.03.2022 присутствует должность регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям, в штатном расписании № от 14.03.2022 на период с 15.03.2022 вышеуказанная должность отсутствует (т.10 л.д.88-95).
Также установлено, что из сообщения ООО «Эко-мед-с М» № от 21.07.2021 на заявление ФИО3 от 14.07.2021 следует, что 03.02.2021 ФИО3 направлено уведомление № о предстоящем сокращении должности, в котором указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ФИО3 будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии в ООО «Эко-мед-с М»).
Установлено, что у ООО «Эко-мед-с М» обособленные подразделения либо филиалы по месту работы истца отсутствуют, Положения об отделе региональных продаж у работодателя не имеется.
Условиями заключенного между ФИО3 и ООО «Эко-мед-с М» трудового договора от 28.09.2016 № предусмотрено, что местом работы является жилое помещение, в котором работник проживает на основании регистрации и расположенное по адресу: <данные изъяты> (пункт 1.3), территорией ответственности работника определяется территория Кемеровской, Томской областей (пункт 1.4), в реквизитах трудового договора указан адрес работодателя - юридический адрес: <адрес>
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эко-мед-с М» зарегистрировано по адресу: <адрес> филиалов не имеется.
Поскольку исходя из условий трудового договора между ФИО3 и ООО «Эко-мед-с М» трудового договора от 28.09.2016 № работодатель расположен в г. Москве, обособленных подразделений либо филиалов не имеется, Положения об отделе региональных продаж у работодателя не имеется, то при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО3 все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у общества в г. Москве, то есть по месту его работы, а не по месту непосредственного выполнения ФИО3 трудовой функции - месту нахождения ее рабочего места.
Проверяя указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.
Вакансия менеджера по продажам медицинского оборудования была опубликована на сайте: <адрес> 15.02.2023 согласно заявке на подбор персонала в отдел региональных продаж от 14.02.2022 на должность регионального менеджера по г. Москве и Московской области от начальника отдела региональных продаж ФИО6 Причиной возникновения вакансии послужила потребность в менеджере по продажам в г. Москве и Московской области, оказывающем также первичную техническую (инженерную) консультацию пользователям, принимающим решение о направлении заявки на ремонт и технических осмотр. По данным вакансии требовалось высшее техническое (инженерное) образование и/или высшее медицинское образование по специальности «Врач-лаборант» с опытом работы инженера или аппликатора на лабораторном оборудовании и опытом работы в продажах от 2 лет, что предусмотрено пунктом 1.4. и 1.5 должностной инструкции Регионального менеджера по г. Москве и Московской области.
17.03.2022 вакансия менеджера по продажам медицинского оборудования была перенесена в архив в связи с отсутствием кандидатов, соответствующих заявленным требованиям, согласно заявке на подбор персонала отдела региональных продаж от 14.02.2022.
Учитывая, что вакантная должность предусматривает наличие у кандидата на должность регионального менеджера по г. Москве и Московской области технического (инженерного) образования и/или высшего медицинского образования по специальности «Врач-лаборант», имеющего опыт работы инженера или аппликатора на лабораторном оборудовании, умеющего разбираться в технических характеристиках лабораторного оборудования, а также обладающего знаниями наиболее стандартных ошибок и умеющего доходчиво объяснить сложные технические вопросы, ФИО3 не могла претендовать на вышеуказанную должность в связи с отсутствием соответствия квалификации данной вакансии.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика дипломом об образовании ФИО3 и дипломом об образовании специалиста принятого на вакантную должность, из которых следует, что ФИО3 имеет квалификацию «Провизор» по специальности «Фармация», тогда как специалист, принятый на вакантную должность менеджера по продажам медицинского оборудования - квалификацию «Инженер» по специальности «Химическая технология органических веществ».
Кроме того, как усматривается из справки, представленной ООО «Эко-Мед-с М», в период с 03.02.2021 по 14.03.2022 вакантных должностей, согласно части 1 статьи 180 ТК РФ в организации не имелось.
Таким образом, в связи с отсутствием вакантных должностей ООО «Эко-Мед-с М» не имело возможности представить ФИО3 должность соответствующую её квалификации, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую она могла выполнять с учётом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение занимаемой ФИО3 должности регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям действительно имело место, процедура увольнения истца работодателем соблюдена; нарушений трудовых прав истца при ее увольнении не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-с М» о восстановлении на работе в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления 19 сентября 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: