Судья: Яровая Т.В. Дело № 33-22626/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0048-01-2020-005918-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Арышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2657/2023 по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился в Химкинское управление социальной защиты населения с заявлением от 22.01.2014 о назначении и выплате региональной социальной доплаты к пенсии.
Решением Химкинского управления от 22.01.2014 ответчику назначена региональная социальная доплата к пенсии. Согласно выписки из ЕГРИП ответчик с 01.06.2009 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является обстоятельством, влекущим прекращение региональной социальной доплаты к пенсии. Ответчик необоснованно получил региональную социальную доплату к пенсии в общей сумме 142 412,19 рублей за период 22.07.2013 по 29.02.2020.
Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата полученных денежных средств осталось без ответа.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года исковые требования Министерства социального развития Московской области оставлены без удовлетворения.
На решение суда Министерством социального развития Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.
Согласно п. 5 ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области": лицам, указанным в пунктах 28 (лица, получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ, за исключением лиц, указанных в пункте 33 настоящей статьи) и 33 статьи 1 настоящего Закона, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.
Согласно п. 1 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 N 69/54 региональная доплата к пенсии назначается и выплачивается гражданам, получающим пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим место жительства (пребывания) в Московской области, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в случае, если общая сумма их материального обеспечения не превышает величину прожиточного минимума пенсионера, установленную в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии.
В силу п. 2 Постановления Правительства Московской области от 19.01.2012 N 69/54 региональная доплата к пенсии назначается территориальными структурными подразделениями Министерства социального развития Московской области (далее - территориальное подразделение Министерства) по месту жительства (пребывания) заявителя.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Московской области от 19.01.2012 N 69/54 для назначения и выплаты региональной доплаты к пенсии представляются следующие документы: а) заявление на имя руководителя территориального подразделения Министерства о назначении и выплате региональной доплаты к пенсии с указанием способа ее получения (перечисление на лицевой счет, открытый в кредитной организации (филиале, структурном подразделении); перечисление на счет федерального почтового отделения связи) по форме, утвержденной Министерством социального развития Московской области; б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства или пребывания в Московской области, выданный в установленном порядке органом регистрационного учета (если эти сведения не содержатся в документе, удостоверяющем личность); е) трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности или выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица... и т.д.
Пунктом 7 Постановления Правительства Московской области от 19.01.2012 N 69/54 предусмотрено: региональная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма материального обеспечения заявителя с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.01.2014 ответчик, являясь получателем пенсии по старости, обратился в Министерство социального развития Московской области с заявлением о назначении и выплате региональной социальной доплаты к пенсии, предоставив необходимый пакет документов.
Министерством социального развития Московской области было принято решение от 22.01.2014 о назначении ответчику с 22.07.2013 региональной социальной доплаты к пенсии.
Согласно выписки из ЕГРИП с 01.06.2009 ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцом было принято решение о прекращении назначенной ответчику выплаты.
Поскольку ответчик после подачи заявления на получение региональной социальной доплаты к пенсии ответчик осуществлял трудовую деятельность и скрыл указанный факт, образовалась переплата ему региональной социальной доплаты к пенсии, размер которой за период с 22.07.2013 по 29.02.2020 составил 142 412,19 руб.
При этом документы, в том числе заявление ФИО о предоставлении меры социальной поддержки, уничтожены, в подтверждение чего представителем истца представлен акт.
О необходимости возврата указанной суммы переплаты ответчик был извещен, что подтверждается копией уведомления, однако до настоящего времени неосновательно полученные денежные средства не возвратил.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недобросовестность ответчика, кроме того, сторона истца располагала полномочиями и соответствующей компетенцией для установления достоверности имеющихся у органов социальной защиты населения сведений, в отношении лиц, получающих социальную доплату к пенсии в соответствии с Законом Московской области от 23.03.2006 N 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», также, суд пришел к верному выводу, что Министерством социального развития Московской области на протяжении длительного времени не производился контроль в отношении лиц, получающих соответствующие выплаты.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, в включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку невыполнение Министерством социального развития Московской области в спорный период возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате региональной социальной доплаты привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ФИО региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>