РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-1003/2022

УИД 43RS0010-01-2022-001486-49

11 ноября 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1, ГУ ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1, ГУ ФССП России по Кировской области, в котором просили:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайству взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО1, выразившиеся в том, что не был вызван должник ФИО2 для дачи пояснений по неисполнению судебного решения

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2022г. в отношении должника ФИО2

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО1 рассмотреть ходатайства ООО «БУСТЭР», заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; вручить должнику ФИО2 требование об исполнении исполнительного документа; применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве путем направления запросов в кредитные и регистрирующие учреждения, операторам связи, осуществить выход по адресу должника для установления имущества, установить временное ограничение на выезд должника, объявить должника в розыск.

В обоснование требований указали, что 21.07.2022г. на основании предъявленного исполнительного документа – судебного приказа №г. от 30.04.2021г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «БУСТЭР» задолженности с учетом судебных расходов в размере 16 510руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец до настоящего времени не получал, чем нарушены его права.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец как взыскатель по исполнительному документу ходатайствовал о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, УФСИН, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, а также в иные органы с целью установления имущества должника. В случае получения отрицательных ответов взыскатель просил судебного пристава объявить должника в розыск. А по истечении срока для добровольной уплаты просил установить временное ограничение на выезд из РФ. В нарушении п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю не направила, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве.

12.08.2022г. исполнительное производство №-ИП было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Считают, что за 16 дней производства судебный пристав-исполнитель не мог выполнить все действия для принудительного исполнения решения суда, поскольку за такой короткий промежуток времени невозможно направить запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника и получить ответы на эти запросы. Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись ответов из кредитных организаций и регистрирующих органов, не проверив имущественное положение должника с выходом по адресу, незаконно приняла решение об окончании исполнительного производства.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил с нарушением предусмотренного законом срока, направив его вместо 15.08.2022г. только 31.08.2022г.

Считают, что бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вятские Поляны и Вяткополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в командировке, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Кировской области на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело без участия представителя управления. Указала, что в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках проведения исполнительного производства №-ИП действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные и регистрирующие организации, наложен арест на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу с целью установления имущества должника. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения. В удовлетворении административного иска просила отказать. (л.д.38-40).

Определением суда от 14.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области и начальник ОСП ФИО4 (л.д.64-65).

В судебном заседании начальник ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП Кировской области, старший судебный пристав ФИО4 с иском не согласилась. Суду пояснила, что на основании судебного приказа № от 30.04.2021г. выданного мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области в ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району Кировской области 21.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БУСТЭР» задолженности в размере 16 166 руб. 79коп. При возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление взыскателя, и 22.07.2022г. в адрес взыскателя направлено постановление о частичном удовлетворении доводов указанных в заявлении. По состоянию на 21.07.2022г. в отношении ФИО2 на исполнении находилось 5 исполнительных производств на общую сумму долга 130 514руб. 14коп., которые объединены в сводное по должнику за №-ИП. В АИС ФССП должник ФИО2 полностью идентифицирована. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Согласно сведений, полученных из банковско-кредитных организаций, установлено, что ФИО2 имеет банковские счета в <данные изъяты>. 18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежных средств на депозитный счет Вятскополянского МОСП не поступало. По данным ФНС должник в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится, в ЦЗН не зарегистрирован. По данным ГИМС, УГИБДД УВД сведений о зарегистрированных маломерных судах, автотранспортных средствах на имя должника не имеется. По данным Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. По данным ПФ РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано. Согласно ответа ЗАГС сведения о должнике отсутствуют. С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанном в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако, имущества, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту - отсутствует. В связи с поступившими ответами и отсутствия имущества у должника, 12.08.2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 статьей 46, п.3 ч.1 статьей 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.42-58), 21.07.2022г. на основании судебного приказа № от 30.04.2021г., выданного мировым судьёй судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БУСТЭР» задолженности по договору займа от 21.02.2020г. в размере 15 875 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 317,50 руб., в Вятскополянском МОСП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.43-45)

В этот же день – 21.07.2022г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 посредством электронного документооборота согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», были направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы и контролирующие органы, в том числе: в УПФР, ГИБДД, ИЦ УМВД, операторам связи, в Управление Росреестра, Гостехнадзор, в Компьютершер Регистратор, Сервис-Реестр, Управление Росгвардии, ЗАГС, ФНС, УФМС, ФССП России, ГИМС, Одновременно также были направлены запросы в банки, во все кредитные учреждения. (л.д.54-57).

22.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления, согласно которого частично удовлетворено заявление ООО «БУСТЭР» о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы, банки и иные организации, в том числе ЗАГС, АСБ, МВД России, ПФР, ФСИН, ИФНС, Росреестр, операторам сотовой связи. (л.д.71). Копия данного постановления направлена взыскателю – ООО «БУСТЭР», что подтверждается списком № 977 внутренних почтовых отправлений от 22.07.2022г. (л.д.72-73).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявленное им при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайство, не достоверны.

На все запросы судебного пристава-исполнителя были получены ответы (ответы получены в период с 27.07.2022г. по 11.08.2022г.), из которых следует, что у ФИО2 отсутствуют транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, оружие. Было установлено, что должник нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица не зарегистрирован; владельцем ценных бумаг не является. В органах ЗАГС сведения в отношении должника отсутствуют.. Имеется открытые счета в АО КБ «ФИО5», ПАО Сбербанк.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022г. обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк и в ОАО КБ ФИО5 Банк. (л.д.46-50).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 12.08.2022г. с выездом на место регистрации и место жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. (л.д.57)

Поскольку место жительства должника установлено оснований для объявления его в розыск не имелось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Сумма задолженности должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 16 166руб. 79коп. В связи с чем, оснований для применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось.

12.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Обстоятельствами указаны – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1 от 12.08.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - судебный приказ № от 30.04.2021г. возращен взыскателю ООО «БУСТЭР» по адресу: <адрес> (л.д.53).

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и в настоящий момент, не предоставлено.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего отражения в ходе судебного разбирательства.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП по Кировской области ФИО1

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 основано на нормах действующего законодательства, поскольку судебным приставом-исполнителем в полной мере совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, выполнены задачи и соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него действующим законодательством, не имеется.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 была информация, проверка которой бы позволила установить имуществ должника, подлежащее аресту, стороной взыскателя не представлено.

Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 12.08.2022г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «БУСТЭР» принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах его полномочий, не противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов административного истца на принудительное исполнение судебного акта, ввиду объективной невозможности такого исполнения.

Оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 12.08.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ООО «БУСТЭР» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ ФССП России по Кировской области ФИО1, ГУ ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья- Л.И.Колесникова.

Решение26.11.2022