Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Порубова М.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу А.Д.С., <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 02.05.2023, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 02.05.2023 А.Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час, находясь в <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе А.Д.С. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждается по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, факт управления транспортным средством именно А.Д.С. доказан не был. Также податель жалобы не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Д.С., должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области.

Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем А.Д.С. выполнены не были.

Выводы мирового судьи о виновности А.Д.С. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.С., являясь водителем, предоставив водительское удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час, находясь в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211021 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись А.Д.С., должностного лица, составившего протокол и данные видеозаписи.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.С., являясь водителем, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д.), был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе имеется ссылка на ведение видеозаписи.

Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Д.С. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,408 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора (+/- 0, 020мг/л). С актом освидетельствования А.Д.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в нем.

Акт освидетельствования и протокол отстранения составлены с использование видеозаписи, что отражено в указанных документах сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» - ФИО4

Указанные документы А.Д.С. были представлены для ознакомлении и подписания, о чем имеется подпись данного лица и его обьяснения.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, подтверждающая достоверность процессуальных действий по отстранению А.Д.С. от управления транспортным средством, освидетельствование А.Д.С. на состояние алкогольного опьянения, а так же составление протокола по делу, была исследована мировым судьей совместно с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разьяснялись права и обязанности является несостоятельным и не свидетельствуют о несоблюдении положений ст. 27.12 КоАП РФ о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разьясняются при составлении протокола об административном правонарушения, при этом обязательных условий для ведения видеозаписи или присутствия понятых данная норма статьи не содержит.

Все процессуальные действия запечатлены на видеозаписи и сомнений не вызывают.

Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

С доводом А.Д.С. о том, что инспекторами ГИБДД не представлено доказательств того, что он управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Факт управления транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а доказательств, опровергающие данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

С доводом А.Д.С. о его не надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд не соглашается, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час должностным лицом А.Д.С. извещен, о чем отобрана расписка, а также имеется подпись А.Д.С. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,8).

Таким образом, в рассматриваемом случае, порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренный ст. 25.15 КоАП РФ, нарушен не был.

В силу вышеуказанного, всем доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях А.Д.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы, суд отнесся критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются, материалами дела, в том числе материалами видеофиксации.

Суд считает, что доводы А.Д.С. сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора А.Д.С. со стороны должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, противоречат исследованным мировым судьей доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушений прав А.Д.С. при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А.Д.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание А.Д.С. соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения А.Д.С. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, от 02.05.2023 в отношении А.Д.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд.

Судья М.В. Порубова