Дело № 2-254/2025 25RS0029-01-2024-007679-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о возложении обязанностей, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указал, что по трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ он трудоустроен в ООО «Русагро-Приморье», дирекцию по производству живка, транспортное управление, служба логистики на должность ведущего специалиста но транспорту. ДД.ММ.ГГ ответчик переместил его рабочее место на другой объект ввиду личной неприязни, заблокировал доступ к пропускной системе на объект транспортного управления, в уведомлении указал рабочее место с ДД.ММ.ГГ - здание АБК КПК, кабинет XXXX (операторская). В кабинете XXXX находятся сотрудники службы безопасности и диспетчеры ИТС, кабинет оснащен видеофиксацией для контроля работы сотрудников. Ответчик не обеспечивает работой истца. ДД.ММ.ГГ истцу заблокирован доступ к личному кабинету системы мониторинга транспортных средств. ДД.ММ.ГГ ответчик издал приказ об изменении условий труда в одностороннем порядке, истцу были прекращены выплаты компенсации использования личного автомобиля, что прописано в предложении о работе от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на корпоративной сим-карте был отключен интернет, то есть в одностороннем порядке изменены условия п. 1.9 трудового договора. ДД.ММ.ГГ подписана коллективная претензия в адрес ответчика о демонтаже видеокамер в кабинете XXXX. По сообщению Роскомнадзора ответчик не предоставил доказательств о персональных данных заявителя и о его согласии производить фото-видео-фиксацию. ДД.ММ.ГГ ответчик отключил истцу доступ RDP - удаленного подключения к рабочему персональному компьютеру. Также заблокировал условие почтового клиента на отправку ответов с корпоративной почты, программы 1С. ДД.ММ.ГГ заблокирована учетная запись, тем самым была ограничена способность истца осуществлять трудовые функции. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика предоставить рабочее место в структурном подразделении согласно п.1.2 трудового договора 308/21 от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика предоставлять работу и исполнение должностных обязанностей истца по трудовому договору и должностной инструкции; обязать ответчика разблокировать учетную запись к персональному компьютеру и предоставить соответствующие программы для выполнения работы; обязать ответчика предоставить доступ к личному кабинету системы мониторинга ответчика GPS для полноценной работы и управления всем автотранспортом ответчика для составления работы службы логистики; обязать ответчика возобновить услуги предоставления интернета на корпоративной сим-карте тел.XXXX; взыскать по 500 руб. за каждый месяц отсутствия предоставления интернета с ноября 2023 г. по день вынесение решения суда; обязать ответчика произвести демонтаж видеокамер в кабинете XXXX (операторской); обязать ответчика предоставить удаленный доступ RDP к рабочему месту и рабочим программам для выполнения удаленной работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что учетная запись ему разблокирована, интернет на корпоративной сим-карте возобновлен с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исковые требования в данной части он не поддерживает. На исковых требованиях в оставшейся части настаивает. С мая 2023 г. он был фактически отстранен от исполнения должностных обязанностей, не может контролировать подчиненных, координировать логистику, работать с системами мониторинга.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым требование о предоставлении рабочего места в структурном подразделении, указанном в п. 1.2 трудового договора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в признании незаконным перевода (перемещения), уведомления о смене рабочего места от ДД.ММ.ГГ отказано. Судом установлено, что трудовые функции истца не изменены, одностороннее изменение условий трудового договора со стороны ответчика отсутствует, рабочее место истца определено в здании АБК КПК, в кабинете № 11 (операторская). Обстоятельства по отмене истцу компенсации в связи с фактическим отсутствием разъездного характера труда были предметом рассмотрения другого гражданского процесса. Права истца, предусмотренные ст. 21 ТК РФ ответчиком не нарушены, истцу предоставлена работа согласно трудовому договору и должностной инструкции, предоставлено рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, заработная плата выплачивается вовремя и в полном объеме. Истец ежемесячно сдает ответчику отчеты об использовании личного транспорта в служебных целях. Ограничения в работе персонального компьютера, которые по техническим причинам возникли у истца, устранены до подачи настоящего искового заявления в суд. Истец сам чинит ответчику препятствия для осуществления технического обслуживания персонального компьютера, являющегося собственностью ответчика. Корпоративный персональный компьютер истца по учетной записи доступен в корпоративной сети, корпоративный доступ истцу восстановлен к тем программам, которые связаны с осуществлением им трудовых функций. Требование о предоставлении истцу удаленного доступа к рабочему месту и рабочим программам для выполнения удаленной работы, не обоснованно, поскольку истец не является сотрудником, осуществляющим дистанционную работу. Рабочее место истца определено в здании АБК КПК в кабинете № 11 (операторская). Истец временно работал дистанционно в период пандемии Covid19. Требование о взыскании по 500 руб. за каждый месяц отсутствия предоставления интернета начиная с ноября 2023 г. необоснованно, доказательств наличия затрат на мобильную связь, связанных с исполнением истцом трудовых функций, не представлено. В период до даты отключения интернета сумма оплаты за предоставленные услуги по корпоративному номеру составляла 225 руб. в месяц Корпоративная мобильная связь по номеру XXXX оплачивается работодателем в полном объеме, голосовая связь подключена, номер активен. У истца имеется рабочее место, оборудованное персональным компьютером, интернетом и всеми необходимыми программами. Установка работодателем системы видеонаблюдения обусловлена необходимостью обеспечения безопасности работников, не является источником получения персональных данных работника. Видеонаблюдение непосредственно за рабочим местом истца не производится, производится в целом видеонаблюдение кабинета № 11 АБК КПК, где в том числе расположено рабочее место истца, в целях контроля за безопасностью производства работ, не является раскрытием персональных данных. Ответчик не обрабатывает биометрические персональные данные работников. Неправомерные действия ответчика отсутствуют, соответственно требование истца о взыскании морального вреда не обосновано и завышено. Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Русагро-Приморье» и ФИО1, истец принят на работу в ООО «Русагро-Приморье» Дирекцию по производству живка, Транспортное управление, Служба логистики на должность ведущего специалиста по транспорту.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ XXXX-РАП с ДД.ММ.ГГ рабочее место истца определено в кабинете XXXX (операторская) здания АБК КПК ООО «Русагро-Приморье».
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Русагро-Приморье» о признании незаконным перевода (перемещения), уведомления о смене рабочего места с подразделения ТУ на подразделение КПК отказано.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что указанное в п. 1.3 трудового договора место работы ФИО1: Приморский край, м.р.-н ФИО3, с.XXXX, - является юридическим адресом кампании.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Учитывая, что ответчиком предоставлено истцу рабочее место в кабинете № 11 (операторская) здания АБК КПК ООО «Русагро-Приморье», где работник должен находиться в связи с его работой, и которое находится под контролем работодателя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 о признании незаконным перевода (перемещения), уведомления о смене рабочего места с подразделения ТУ на подразделение КПК оставлены без удовлетворения, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить рабочее место в структурном подразделении согласно п. 1.2 трудового договора удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX Уссурийским районным судом установлено, что после определения рабочего места ФИО1 в здании АБК КПК ООО «Русагро-Приморье» ему перестали давать задания, фактически ему платят за то, что он просто находится на работе и ничего не делает.
В судебном заседании истец настаивал на том, что он до настоящего времени фактически отстранен от работы ведущего специалиста по транспорту. Ответчиком доказательств обратного, подтверждающих, какую именно работу, обусловленную трудовым договором, выполнял истец, какие ему давались поручения в период с 2023 г. по настоящее время, не представлено. Отчеты об использовании личного транспорта в служебных целях таким доказательством не являются. Из пояснений истца следует, что личный транспорт использовался им для поездок из дома на работу и по профсоюзным мероприятиям, не связанным с трудовой функцией ведущего специалиста по транспорту.
Учитывая, что ответчик как работодатель не предоставляет работнику работу, обусловленную трудовым договором, требование о возложении на ответчика обязанности предоставлять истцу работу во исполнение его должностных обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции подлежит удовлетворению.
Из представленных истцом документов следует, что ему закрыт доступ в 1С ЭДО МБН в связи с тем, что это программа не является необходимой для выполнения его текущих функциональных обязанностей. У истца также возникли проблемы с отправкой писем внешним пользователям, ему была заблокирована учетная запись с доступом к программному обеспечению для работы.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу предоставлен доступ к программам, которые необходимы ему для осуществления трудовой функции, программа 1 С ЭДО не требуется ему для использования в работе.
Учитывая, что согласно должностной инструкции ведущего специалиста по транспорту Департамента производства живка транспортного управления службы логистики ООО «Русагра-Приморье» ведущий специалист по транспорту выполняет поручения в рамках своей компетенции, поступившие, в том числе по корпоративной электронной почте и в системе 1С: документооборот, доступ к которой в настоящее время истцу заблокирован; решает задачи автоматизированного управления транспортным участком от учета транспортных средств, диспетчеризации и маршрутизации до экономической эффективности каждого автомобиля, участка и ТУ в целом, требования о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующие программы для выполнения работы, предоставить доступ к личному кабинету системы мониторинга ответчика GPS для управления автотранспортом, составления работы службы логистики подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в трудовом договоре истца отсутствует условие о дистанционной работе, перевод истца на дистанционную работу не осуществлялся, истцу определено рабочее место в каб. № 11 АБК КПК, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу удаленный доступ RDP к рабочему месту и рабочим программам для выполнения удаленной работы удовлетворению не подлежит.
На основании п. 1.9 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работодатель предоставляет работнику мобильную связь и мобильный интернет в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя. За счет работодателя производится оплата стоимости подключения (приобретение sim-карты), стоимости телефонных переговоров по мобильной телефонной сотовой связи мобильного интернета в служебных целях в пределах установленных лимитов, указанных в локальных нормативных актах работодателя.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на корпоративной сим-карте истца был ограничен доступ предоставления интернета.
На основании ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Доказательств того, что истец понес расходы по оплате мобильного интернета, связанные с исполнением им трудовых обязанностей, в размере 500 руб. ежемесячно с ноября 2023 г. по ДД.ММ.ГГ, истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец настаивал, что работодатель его работой не обеспечивает, он просто сидит на рабочем месте и ничего не делает. В связи с этим требование о взыскании денежных средств за отсутствие предоставления интернета удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГ сотрудники кабинета XXXX АБК КПК, в том числе ФИО1, обратились к ответчику с требованием демонтировать камеры видеофиксации в кабинете XXXX, поскольку они не давали согласия на видеофиксацию на рабочем месте.
Ответом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в демонтаже камеры видеонаблюдения в каб. № 11 АБК КПК, указав, что видеонаблюдение ведется открыто с целью контроля за исполнением сотрудниками своих обязанностей, обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечения безопасности персонала на рабочих местах, контроля и организации техники безопасности в помещении и документальной фиксации возможных противоправных действий.
В силу ст. 214.2 ТК РФ работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.
Пунктом 3.2.6 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ предусмотрено право работодателя обрабатывать персональные данные работника – получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.
Принимая во внимание, что видеонаблюдение ведется открыто с целью контроля за исполнением сотрудниками своих обязанностей, обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечения безопасности персонала на рабочих местах, контроля и организации техники безопасности в помещении и документальной фиксации возможных противоправных действий, видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие гл. 14 ТК РФ "Защита персональных данных работника", требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также не нарушены, требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж видеокамер в каб. № 11 АБК КПК удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку нарушения прав работника, связанные с непредоставлением работы и доступа к необходимым для работы программам, носят длящийся характер, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Русагро-Приморье» предоставлять ФИО1 работу во исполнение его должностных обязанностей по трудовому договору и должностной инструкции, доступ к соответствующим программам для выполнения работы, доступ к личному кабинету системы мониторинга GPS.
Взыскать с ООО «Русагро-Приморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, возложении на ООО «Русагро-Приморье» обязанности предоставить рабочее место в структурном подразделении согласно п.1.2 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, произвести демонтаж видеокамер в кабинете № 11 (операторской), предоставить удаленный доступ RDP к рабочему месту и рабочим программам для выполнения удаленной работы, взыскании денежных средств за отсутствие предоставления интернета отказать.
Взыскать с ООО «Русагро-Приморье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.