№ 2-3571/2022
УИД 24RS0056-01-2022-001122-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от 12.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения также было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 186,96 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 19 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно пояснениям данным ранее представителем истца АА., действующим на основании доверенности, фотографии транспортного средства, которые были представлены эксперту, не позволяют установить наличие следов скольжения. В административном материале отсутствует информация о наличии следов скольжения, в связи, с чем эксперт должен был рассмотреть и другой случай, если автомобиль двигался с небольшой скоростью.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее представитель ответчика КС., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что автомобиль ФИО1 уже неоднократно участвовала в ДТП.
Согласно представленным в материалы дела возражениям с дополнениями, САО «ВСК» согласно с решением финансового уполномоченного, которое не было оспорено истцом в установленном законе порядке. Кроме того, ответчик не признает факт наступления страхового случая, в связи с тем, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 14.02.2019 г. Позиция ответчика также нашла свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал о законности принятого решения.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2019 г. в районе д.27 по ул. ул. Глинки г. Красноярска произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО1 ( гражданская ответственность в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № №), TOYOTA MARK II, г/н № под управлением ГВ. (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), Honda Torneo, г/н № под управлением ВВ. (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).
Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ВВ требований п.10.1 ПДД РФ.
18.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
15.02.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.
05.03.2021 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП.
Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению № 1929 от 03.03.2020 ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 722 руб. без учета износа, стоимость автомобиля – 265 050 руб., стоимость годных остатков – 64 863,04 руб., то есть установлена гибель транспортного средства.
30.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 200 186,96 руб., а также возместить стоимость услуг по составлению экспертного заключения.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
12.11.2021 истец направил обращение № У№ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков по проведению независимой экспертизы.
16.12.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в заявленных требованиях.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 244-2022 от 29.04.2022, все заявленные повреждения автомобиля MAZDA 6, г\н № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.02.2019.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца был вызван эксперт СЛ., который в судебное заседание не явился, однако представил письменные пояснения, согласно которым автомобиль MAZDA 6, г\н № в момент ДТП в соответствии с административным материалом находился в движении, то есть на автомобиле должны были остаться повреждения в виде динамических следов скольжения (царапины, потертости), направленные от передней части автомобиля к задней. На исследуемом автомобиле таких следов нет, и они образованы в момент, когда автомобиль находился в состоянии покоя, что противоречит заявленному механизму ДТП, даже если бы он двигался с небольшой скоростью. На фото 1 указан исследуемый автомобиль MAZDA 6, г\н №, а на фото 2 для примера указан автомобиль с аналогичного ДТП, на котором имеются повреждения в виде динамических следов, аналогично которым должны были быть повреждения на исследуемом автомобиле. Повреждения на передней правой двери и задней правой двери не составляют единый след образования, и образованы при давлении на них двух различных объектов. Об этом также свидетельствует центральная часть автомобиля, на которой отсутствуют повреждения. При этом если автомобиль находился в движении, должен был образоваться единый след, как указано на фото 2 с автомобилем из аналогичного ДТП.
Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, т.к. его достоверность подтверждена также дополнительными пояснениями, данными экспертом СЛ оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств столкновения транспортных средств и относимости повреждений автомобиля истца к механизму ДТП.
К доводам стороны истца о том, что фотографии транспортного средства, представленные эксперту, не позволяют установить наличие следов скольжения, а также о том, что на фотографиях отсутствует информация о внутренних повреждениях усилителя и лонжеронов, суд относится критически, поскольку доказательств тому стороной истца не представлено, в том числе, до назначения судом экспертизы. Кроме того, вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП был сделан также экспертом ООО «Центр технических экспертиз» и экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. Более того, согласно ответа на запрос МУ МВД России «Красноярское» автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, а истцом же не представлено доказательств о характере и локализации тех повреждений, доказательств ремонта транспортного средства после ранее произошедшего ДТП.
На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, произошедшему 14.02.2019, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, об убытках, судебных расходах, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья: И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023