Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-21160/2023

9-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года.

Исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК «Прохладная Долина» о признании права собственности на жилое помещение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2023 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления сроком до 28.03.2023 года.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку последним не исполнены требования, изложенные в определении от 17.03.2023 года. Судом разъяснено, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 29.03.2023 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата искового заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеуказанного определения судьи.

Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер данного сбора рассчитывается исходя из цены иска, которая указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью ................ с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ и жилое помещение общей площадью ................ с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ Истец указывает на полную выплату им пая в размере 6 058 600 руб. во исполнение договора паенакопления от 25.12.2017 года .........

Таким образом, учитывая, что иск ФИО1 связан с правами на недвижимое имущество, вывод судьи первой инстанции о том, что он является иском имущественного характера, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции верно указал на то, что в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме (соответствующей цене иска, рассчитанной исходя из стоимости объекта недвижимого имущества).

При этом, как видно из представленных материалов, истцом не заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины, отсрочке либо рассрочке ее уплаты.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истец не исполнил содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения требования об уплате государственной пошлины в полном объеме, рассчитанной исходя из стоимости спорных объектов недвижимого имущества, судья обоснованно в соответствии со ст.ст. 135, 136 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления заявителю.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников