УИД 69RS0031-01-2023-000139-15

Производство № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 7 апреля 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 68600 руб., расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.04.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Honda JAZZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – автомобиль Honda JAZZ <данные изъяты>) и допустившего нарушение пунктов 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором автомобилю ГАЗ NEXT государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также – автомобиль ГАЗ NEXT <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 23.09.2021 по делу № 5-1049/9-2021 ответчик привлечен за отказ от мед. освидетельствования.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, как владельцем транспортного средства марки Honda JAZZ <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО по полису <данные изъяты> от 24.04.2021 на срок один год. Поврежденный автомобиль ГАЗ NEXT <данные изъяты> был застрахован истцом по полису <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, на основании договора страхования <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы потерпевшему в размере 68 600 рублей (платежное поручение по реестру № 683 от 25.06.2021), которое просит взыскать с ответчика порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку вред им причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

Письменных отзывов на исковое заявление от ответчика и третьего лица не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились при надлежащем в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении (л.д. 6,60-63, 68, 82,83). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85). Третье лицо ходатайств не представал, о причинах неявки не сообщил. Поэтому суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В пункте 4 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 73).

Аналогичные разъяснения имелись в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

Судом установлено, что 03.06.2021 в 02 час. 03 мин. на ул.Советская, д.2а г.Видное Ленинского г\о Московской области в ответчик ФИО1, являясь собственником и водителем автомобиля Honda JAZZ <данные изъяты> в результате нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ NEXT <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в результате чего у автомобиля ГАЗ NEXT <данные изъяты> были повреждены правый борт кузова, задняя правая часть кабины, правый порог, правая дверь, правый габарит кузова.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются карточкой учета транспортного средства Honda JAZZ <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД на имя ФИО1 20.06.2022 на основании договора купли-продажи от 13.03.2020 <данные изъяты> (л.д.86), приложением к рапорту о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г\о (л.д.34); определением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по Ленинскому г.о. Московской области от 03.06.2021, согласно которому водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные климатические условия, совершил наезд на стоящее т\с ГАЗ <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (л.д.33); рапортом инспектора ОР ППСП Управления МВД РФ по Ленинскому г.о. Московской области ФИО3 о том, что 03.06.2021 в 02 час. 03 мин., находясь на маршруте патрулирования на ул.Советская в г.Видное, преследовал автомобиль Honda JAZZ <данные изъяты>, водитель которого игнорировал неоднократные сигналы об остановке, увеличивал скорость движения и совершил наезд на припаркованный вблизи дома № 2а автомобиль ГАЗ <данные изъяты>; автомобилем Honda <данные изъяты> управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел невнятную речь, шаткую походку и резкий запах алкоголя изо рта (л.д.78-79).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 в уставленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем 03.06.2021 в 03 час. 10 мин. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г\о ФИО4 составлен прокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73-75, 76).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 23.09.2021 по делу № 5-1049/9-2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, за данное правонарушение ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что 03.06.2021 в 03 час. 00 мин. по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...> у д. 2а, являясь водителем автомобиля Honda JAZZ <данные изъяты>, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2.ПДД РФ (л.д.71-72).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих указанных выше автомобилей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: с ФИО1, как владельцем транспортного средства Honda JAZZ <данные изъяты>, был заключен договор ОСАГО по полису <данные изъяты> на срок с 16.06.2020 по 15.06.2021; с владельцем транспортного средства ГАЗ NEXT <данные изъяты> ФИО2 заключен договор ОСАГО по полису <данные изъяты> на срок с 26.02.2021 по 25.02.2022 (л.д. 12,13).

09.06.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом и предоставил свой автомобиль страховщику для осмотра (л.д. 26-28, 15-16).

По акту от 16.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 03.06.2021 в 02 час. 03 мин. страховым случаем, приняло решение о выплате страхового вымещения в размере ущерба траспорному средству 49300 руб. и утраты товарной стоимости 19300 руб., всего 68600 руб., определенных согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № от 10.06.2021 на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 № 432-П (л.д.14, 17-25).

Страховое возмещение было выплачено истцом потерпевшему страхователю ФИО2 25.06.2021 в размере 68600 руб., что подтверждается платежным поручением № 683 (л.д. 11).

Таким образом, ответчик, как причинивший вред в указанном выше ДТП и при этом не выполнивший требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязан возместить истцу выплаченное им страховое возмещение в размере 68600,00 руб.

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика по данному регрессному требованию, не имеется.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса ущерб в размере 68600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей 00 копеек, всего 70858 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2023 г.

Председательствующий: