Судья Казакова Н.В. Дело №33-11894/2023
24RS0046-01 -2022-007617-11
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 53 509 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 308 рублей 22 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму фактического остатка стоимости устранения строительных недостатков, составляющую на дату вынесения решения суда 53 509 рублей, в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 105,27 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан». В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 126369,60 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 509 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 01.07.2023 по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 535,09 руб. в день, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 308,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, и изменить решение в части уменьшения расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 отказывать во взыскании штрафа, поскольку ответчиком допущены нарушения до вступления указанного Постановления в законную силу, и поэтому штраф подлежал взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также указывает, что суд необоснованно снизил расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы, и размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что заявленная истцом сумма за досудебное исследование в размере 25000 руб. носит чрезмерный характер, и суд правомерно снизил расходы за его проведение до 15000 руб. Кроме того, размер взысканной в пользу истца компенсации вреда 3000 руб. также является завышенным по сравнению со сформированной судебной практикой, где размер компенсации составляет от 1000 руб. до 2000 руб. Также указывает, что суд правомерно отказал во взыскании штрафа, что согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении № 88-13396/2023 от 20.06.2023.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2017 между ООО «ГСК «Арбан» и П заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома №
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 30.12.2017 ООО «ГСК «Арбан» передало П жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Впоследствии 01.09.2021 П и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность квартиру №, общей площадью 32.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном порядке 02.09.2021.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 126369,60 руб. (л.д. 14-19).
07.02.2023 по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №134 от 05.04.2023, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в помещении № по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов строительно-монтажных работ составляет 53 509 руб. (л.д.94-104).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в сумме 53509 руб. Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки в размере 3791,08 руб., суд верно указал, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком претензия истца получена 08.12.2022, то десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступил 18.12.2022.
Вместе с тем, с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, суд верно указал, что неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Принимая во внимание постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, которым установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 суд отказал истцу во взыскании штрафа.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, направленная истцом претензия получена ответчиком 08.12.2022, не удовлетворена в добровольном порядке в установленный срок - до 18.12.2022 включительно, в этой связи право требования взыскания штрафа возникло у истца с 19.12.2022, то есть, истец обратился с претензией в период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившим в законную силу 29.03.2022.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы жалобы, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в рассматриваемом случае не подлежит применению, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь изменение решения суда в указанной части, поскольку учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., при определении которой суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об увеличении суммы компенсации морального вреда до предъявленного к взысканию 50 000 руб., судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на досудебную экспертизу также не влекут изменения решения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми при подаче иска в суд, учитывая акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о стоимости проведения строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры негосударственными экспертными учреждениями, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно определил размер расходов по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Глебова А.Н.
Лоншакова Е.О.