Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Дерягина Д.Г.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Утенко Р.В.ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, по встречному исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к <...> о совершении определенных действий.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя <...> представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что ответчиком произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствии разрешительной документации.

<адрес> Санкт-Петербурга просила обязать ответчика за свой счет привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно:

- восстановить перегородки между помещениями квартиры пл.14,8 кв.м. и пл. 8,9 кв.м., пл. 2,0 кв.м., пл. 5,8 кв.м., пл. 28,3 кв.м., пл. 18,6 кв.м., пл. 11,4 кв.м., и пл. 15,5 кв.м., пл. 23,5 кв.м., пл. 5,7 кв.м., пл. 3,7 кв.м., пл. 18,9 кв.м., пл. 25,0 кв.м., пл. 4,7 кв.м.

<...> обратился со встречным исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, указывая на то, что произведённая перепланировка жилого помещения соответствует всем установленным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем он просил сохранить помещение в перепланированном/переустроенном виде.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что дом, в котором располагается квартира ответчика, является выявленным объектом культурного наследия – <...> ФИО4 (приказ КГИОП от <дата> №...).

В ходе проведения проверки был установлен факт самовольной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако КГИОП не согласовывал проектную документацию для проведения работ на объекте, являющимся выявленным объектом культурного наследия.

На основании вышеизложенного КГИОП просил обязать ответчика привести в установленном законом порядке планировочное решение вышеназванной квартиры в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного решения в установленный в нем срок, в дальнейшем – по <...>

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производства по исковым заявлениям администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, по встречному исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а также по иску КГИОП к <...> о совершении определенных действий, объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к <...> удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать <...> в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств и в соответствии с согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние до самовольной перепланировки, а именно: восстановить перегородки между помещениями квартиры пл.14,8 кв.м. и пл. 8,9 кв.м., пл. 2,0 кв.м., пл. 5,8 кв.м., пл. 28,3 кв.м., пл. 18,6 кв.м., пл. 11,4 кв.м., и пл. 15,5 кв.м., пл. 23,5 кв.м., пл. 5,7 кв.м., пл. 3,7 кв.м., пл. 18,9 кв.м., пл. 25,0 кв.м., пл. 4,7 кв.м.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда - взыскать с <...> в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного судом трехмесячного срока для исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде отказать.

Взыскать с <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда изменить в части установления срока исполнения решения суда и взыскании неустойки.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, <...>. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается впиской ЕГРН.

Указанный дом является выявленным объектом культурного наследия – <...> ФИО4, на основании приказа КГИОП от <дата> №....

Актом обследования технического состояния от <дата>, составленным ООО УК «Возрождение», выявлена самовольная перепланировка и переустройство указанной квартиры: в помещении площадью 186,7 кв.м. снесены все перегородки с двух сторон от разделяющей капитальной стены.

<дата> <...> направлено уведомление с требованием до <дата> привести помещение в прежнее состояние до самовольной перепланировки либо предоставить проектную документацию.

<дата> ООО «УК Возрождение» вновь составлен акт обследования технического состояния, согласно которому в доступе в квартиру управляющей компании было отказано; аналогичный акт составлен <дата>, <дата>.

Согласно данным ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> по вышеназванному адресу состоит из 14 помещений (комнаты, коридоры, кухня, ванная и туалет).

<дата> <...> от имени КГИОП выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации иди выявленного объекта культурного наследия.

Однако согласно данным КГИОП проектная документация по <адрес> от <...> не поступала, разрешение на проведение работ в указанной квартире, являющейся частью объекта культурного наследия, КГИОП не выдавал, акт ГИКЭ не принимался

По ходатайству <...> определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «СИНЭО» от <дата> выполненные в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Эксплуатация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является не безопасной и угрожает жизни и здоровью граждан.

Выполненные в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перепланировка и переустройство, нарушают права и законные интересы граждан на безопасную эксплуатацию помещений в многоквартирном <адрес>.

При переустройстве и перепланировке помещения, находящегося по адресу: <адрес>, затронуты следующие несущие и ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома:

- ненесущие конструкции - перегородки в квартире (воздействие – демонтаж)

- несущие конструкции - внутренние стены в границах квартиры (воздействие – устройство отверстий под прокладку вентиляционных трубопроводов)

- несущие конструкции - наружные ограждающие стены, являющиеся общим имуществом в границах квартиры (воздействие – замена окон)

- несущие конструкции - перекрытия над и под квартирой в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие – устройство внутренней отделки)

- стояки водопровода в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие – подключение вновь устроенных сетей к стоякам)

- стояки канализации в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие – подключение вновь устроенных сетей к стоякам)

Произведенные работы по переустройству и перепланировке затрагивают несущие и капитальные внутренние стены в части устройства отверстий под трубопроводы вентиляции.

Сохранение <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.

Произведенная перепланировка помещения по адресу: <адрес> не соответствует проекту, разработанному ООО «Т.М.А.».

Разрешая исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №..., Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «об объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», положениями о КГИОП, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку <...> не представлено доказательств согласования переустройства/перепланировки спорного жилого помещения в установленном порядке, вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ответчика о сохранении помещения в перепланированном/переустроенном виде не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Разрешая исковые требования в части возложении на ответчика обязанности в установлении срока для исполнения решения суда, также в части установления неустойки за каждый случай неисполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 308.4, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возложения на <...> обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств и в соответствии с согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проектной документацией привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние до самовольной перепланировки, а именно: восстановить перегородки между помещениями квартиры пл.14,8 кв.м. и пл. 8,9 кв.м., пл. 2,0 кв.м., пл. 5,8 кв.м., пл. 28,3 кв.м., пл. 18,6 кв.м., пл. 11,4 кв.м., и пл. 15,5 кв.м., пл. 23,5 кв.м., пл. 5,7 кв.м., пл. 3,7 кв.м., пл. 18,9 кв.м., пл. 25,0 кв.м., пл. 4,7 кв.м., а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП в размере 2 000 руб. в день, начиная с даты, следующей за датой истечения трехмесячного срока для исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом трехмесячный срок для исполнения решения суда является неправомерным, заслуживают внимания, поскольку требования КГИОП об обязании устранить нарушения законодательства и согласование технической документации предполагали установление срока исполнения действий в течение 18 месяцев.

<адрес> Санкт-Петербурга были заявлены требования об устранении нарушений в течение трех месяцев.

Исходя из самостоятельных оснований иска, баланса интересов истцов и установления реальной возможности со стороны ответчика исполнить суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на устранение недостатков, определенный судом, не может быть признан разумным, является заведомо неисполнимым, что влечет изменение судебного акта и установление срока на устранение последствий самовольной перепланировки равным 12 месяцем, как позволяющий собственнику совершить необходимый объем действий рамках исполнения судебного акта.

Несогласие с суммой неустойки, взысканной с <...> не является основанием для изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с <...> размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установления срока <...> привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В.О., <адрес>, лит. А, <адрес>, в состояние до самовольной перепланировки изменить, установив срок приведения жилого помещения в состояние до самовольной перепланировки равным 12 месяцам со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023