Дело №2-2914/2023
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 04 декабря 2023 г.
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Пироговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2023 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos, гос. № /номер/, застрахованного у Истца по договору КАСКО /номер/ (страхователь ФИО2), и автомобиля ДАФ, гос. № /номер/, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м ДАФ, гос. № /номер/. В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, гос. № /номер/ были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Kia Seltos, гос. № /номер/ был застрахован у Истца (договор /номер/), Обществом в соответствии с условиями договора страхования событие от /дата/ признано страховым случаем, ТС потерпевшего было направлено на ремонт на ИП ФИО3, где ТС было отремонтировано и в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере 559 036,00 руб. по выставленному счету. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 159036 руб. (559036-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 4380,72 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения неявившегося представителя истца и его ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Seltos, гос. № /номер/, и автомобиля ДАФ, гос. № /номер/, которым управлял ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м ДАФ, гос. № /номер/. (л.д. 48)
В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, гос. № /номер/ были причинены механические повреждения.
Автомашина марки Kia Seltos, гос. № /номер/, согласно полису КАСКО /номер/ (страхователь ФИО2), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области (л.д. 60-62).
Согласно счету на оплату /номер/ от /дата/ (л.д. 59), заказ-наряду № /номер/ от /дата/ (л.д. 65-66), ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос в размере 559036 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 58).
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.
На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ДАФ, гос. № /номер/, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Kia Seltos, гос. № /номер/.
Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля для выявления повреждений перед направлением на ремонт.
Ответственность собственника автомобиля марки ДАФ, гос. № /номер/, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия».
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за вычетом лимита ответственности в размере 159 036 руб. (559036-400000).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4380,72 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.51), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/ в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области, ИНН <***> в возмещение ущерба денежные средства в размере 159036 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4380,72 руб., а всего взыскать 163 416 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Кручинина К.П.
Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 г.
Судья Кручинина К.П.