Дело № 2-314/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 02 февраля 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика Киля С.В., в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 50 058 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 701 рублей 74 копейки. Одновременно с заявленными требованиями ФИО2, просила дело рассмотреть без ее участия.

В обоснование требований в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Fortuner» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 058,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Представитель истца просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Причина неявки Киля С.В., суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало.

На основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК). Срок давности по суброгационному требованию исчисляется с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Fortuner» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Mitsubishi Pajero Mini» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 12. 14. О чем составлено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия которого в этот же день вручена Киля С.В. и им не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись.

На основании установленных Цетром технической экспертизы, повреждений выполнен ремонт ТС марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, Направление № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме на сумму 50 058 (пятьдесят тысяч пятьдесят восемь рублей) рублей 00 копеек. О чем ДД.ММ.ГГГГ, подписан соответствующий Акт выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело оплату по вышеуказанному договору по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт а/м Toyota Fortuner в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта № № №.

На основании вышеуказанных правовых норм к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ

Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль, 74 копейки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению полностью. Поскольку, сведений о том, что ответчик Киля С.В., исполнил требования истца добровольно в досудебном порядке материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Киля С.В. - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 50 058 (пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина