№ 2а-2398/2022
УИД 22RS0069-01-2022-003378-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 27 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелашвили К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», общество) в лице его представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 22 марта 2022 года по 5 августа 2022 года в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного +++ в отношении должника М выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и ненаправлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений путем совершения в отношении должника соответствующих мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное +++ на основании предъявленного ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа – судебного приказа № 2-2658/2021, выданного +++ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула, о взыскании с должника М задолженности по кредитному договору. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, а именно постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Данным бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, в производстве которой на момент рассмотрения административного дела находится исполнительное производство.
В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, административным истцом период бездействия ограничен периодом с 22 марта 2022 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 5 августа 2022 года, административное исковое заявление подано в суд 17 августа 2022 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 22 марта 2022 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа, выданного +++ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по делу № 2-2658/2021, в отношении М возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в сумме 15 579,72 руб..
Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника М в различные органы, организации и учреждения.
На основании полученных сведений о наличии открытых на имя М счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, Алтайском РФ АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске и Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» от +++, в ПАО АКБ «Авангард» и АО «ОТП Банк» от +++.
15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе: ///, однако дверь в данную квартиру никто не открыл, должник установлен не был.
В тот же день 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем из краевого адресного бюро получены сведения об отсутствии у М регистрации по месту жительства/пребывания.
2 августа 2022 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащих М на праве собственности 2/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: ///, а также 2/5 долей находящегося на данном земельном участке жилого дома.
Какого-либо иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено.
Согласно сведениям, представленным по запросам суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и ОВМ отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, установлено, что М с +++ снят с регистрационного учета по адресу: ///, и в период с 22 марта 2022 года по 5 августа 2022 года зарегистрированным по месту жительства/пребывания не значился.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника и непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.
При рассмотрении вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 22 марта по 5 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем такое постановление не выносилось.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве применение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.
Кроме того, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем судом не установлено, каким образом невынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в указанный период нарушило права и законные интересы административного истца, такие сведения последним не представлены.
При рассмотрении вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении сведений об актах гражданского состояния должника и непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, учитывается, что частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве», частями 2 и 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия на получение сведений относительно семейного положения должника в органах записи актов гражданского состояния.
Самостоятельно должник не имеет законных возможностей выяснить указанные обстоятельства с тем, чтобы разрешить вопрос о выделе доли должника из общего имущества супругов с целью последующего обращения взыскания на него.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 22 марта 2022 года по 5 августа 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника.
Из сведений, предоставленных по запросу суда отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Барнаула, установлено, что М с +++ по +++ состоял в зарегистрированном браке с С, после брака фамилия изменена на М.
При проверке судом имущественного положения супруги должника установлено, что в период брака на имя М.Ю, помимо 2/5 долей земельного участка и 2/5 долей расположенного на данном земельном участке домом по адресу: ///, также было зарегистрировано имущество, находившееся в собственности в период с 22 марта 2022 года по 5 августа 2022 года, а именно: квартира, расположенная по адресу: /// (дата регистрации права собственности +++) и автомобиль Хендэ Getz GLS 1.3, государственный регистрационный знак <***> (дата регистрации права собственности +++). Прекращение права собственности на указанные квартиру и автомобиль по состоянию на +++ не зарегистрировано.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Указанное свидетельствует о том, что при наличии приобретенного в период брака М и М.Ю движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя последней, судебным приставом-исполнителем достаточные меры, направленные на своевременное и в полном объеме установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в указанный период приняты не были, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем такие причины судебным приставом-исполнителем не доказаны.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в период с 22 марта 2022 года по 5 августа 2022 года в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в части неустанволения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в период с 22 марта 2022 года по 5 августа 2022 года в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в части неустанволения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года
Судья В.В. Золотарев