50RS0№-46 дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года <адрес>
Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе
председательствующего судьи Белоусовой М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТУ "Росимущество" по МО, ООО "Центральный антикризисный институт", ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,
выслушав объяснение представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчиков по доверенности – ФИО7,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ТУ "Росимущество" по МО ООО "Центральный антикризисный институт" ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности.
В обоснование искового заявления указал, что решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО4
<адрес>ном отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО КБ «Альта Банк» на основании исполнительного листов, выданных Красногорским городским судом ФИО2 <адрес>.
Согласно материалам исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, должностными лицами Красногорского РОСП произведены следующие мероприятия: вынесено постановление о наложении ареста на предмет взыскания, составлен Акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об оценке имущества.
ФИО4 предъявила административное исковое заявление в Красногорский городской суд об отмене постановления о передаче имущества на торги и постановления об оценке. В рамках рассмотрения административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнительных действий до разрешения судом вопроса по существу.
Вместе с тем, определение суда не исполнено, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю, а также организатору торгов было известно о наличии судебного акта.
На решение Красногорского городского суда ФИО2 <адрес> об обращении взыскания на имущество была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу, окончательно вопрос об установлении начальной продажной цены имущества - не разрешен.
Это обстоятельство является прямым нарушением прав ФИО4, поскольку она имеет право получить реальную продажную стоимость за объект недвижимости, которое в настоящее время составляет 7 500 000 рублей, а не оценка квартиры, по состоянию спустя 8 лет, в размере 2 500 000 рублей.
По мнению заявителя, торги проведены с нарушением вопреки тому, что судебный акт обжалуется, а также проведены с нарушениями по порядку их проведения.
Так, нарушен порядок публикации извещения о торгах, поскольку периодическое издание - "Подмосковье сегодня", (публикация № от ДД.ММ.ГГГГ) не является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не было размещено в трех источниках.
Извещение на сайте судебных приставов о проведении торгов дано ненадлежащим образом, в частности, отсутствует информация о порядке и сроках подачи ценовых предложений.
Извещение о проведении торгов содержит массу нарушений порядка извещения о проведении торгов по 5 (пяти) пунктам является ненадлежащим и нарушает и.2, и.5 ст. 448 ГК РФ, ч.3 и ч. 4 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также не отвечает требованиям полноты информации.
При таких обстоятельствах, потенциальные покупатели были лишены реальной возможности принять участие в торгах, что не отвечает целям проведения публичных торгов.
Так, истцу известно, что потенциальные участники обращались с жалобами по данному вопросу, некоторые не смогли подать заявку ввиду ее отклонения организатором торгов.
Кроме того, торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной торговой площадке по электронному адресу: Место проведения аукциона: В сети Интернет на сайте ЭТП Авангард: https://ava-torg.ru//, поскольку эта площадка отсутствует в перечне Распоряжения Правительства.
Также заявитель указывает, что победитель торгов определён не правильно, поскольку протокол хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан победителем Торгов, что подтверждается отсутствием подписи на протоколе и означает неправильное определение победителя в силу п.6 ст. 57 Закона об ипотеке.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными торги, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АНТИКРИЗИСНЫЙ ИНСТИТУТ» на электронной торговой площадке по адресу: https://ava-torg.ru// и применить последствия их недействительности в виде признания недействительными Протокола хода и определения победителя торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.
Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО1, как победитель торгов.
Истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Ответчик ТУ "Росимущество" по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО "Центральный антикризисный институт" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования не признал, указывал что процедура проведения торгов не была нарушена, она является добросовестным приобретателем.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО8 Красногорского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП по МО в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КБ «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Спас», ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение суда в том числе постановлено: «Обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 50:11:01:00357:001:0005, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.»
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС№, выданного Красногорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя КБ «Альта Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.
Должник о возбуждении исполнительного производства извещен.
В рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет взыскания, составлен Акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об оценке имущества.
ФИО4 предъявила административное исковое заявление в Красногорский городской суд об отмене постановления о передаче имущества на торги и постановления об оценке. В рамках рассмотрения административного дела №а-2922/2022 (2а-10761/2021) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры о приостановлении исполнительных действий до разрешения судом вопроса по существу.
Сведений о получении судебным приставом-исполнителем копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2922/2022 (2а-10761/2021) административное исковое заявление ФИО4 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по ФИО2 <адрес>, Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО8, ГУФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущества должника в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в порядке, определенном решением Красногорского городского суда оставлено без удовлетворения.
Таким образом, довод истца о том, что торги являются недействительными, поскольку были продолжены не смотря на принятые судом обеспечительные меры судом отклоняется, поскольку доказательств, что приставу и организатору торгов было известно о принятых мерах суду не представлено, кроме того торги были проведены в день вынесения определения суда, а спор, в рамках которого вынесено определение о применении мер предварительной защиты, разрешен не в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Авангард» https://ava-torg.ru// состоялись торги по реализации квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:161:02, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Данные торги были проведены во исполнение выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 <адрес> Поручения № на реализацию арестованного имущества. Извещение № о предстоящих торгах было опубликовано на официальном портале ТоргиГов ДД.ММ.ГГГГ https://torgi.gov.ru/docview/notincationPrintPage.html?id=56680190&prevPageN4, на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ https://fssp.gov.ru/torgi?notillcationId127362, на электронной торговой площадке «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ https://ava-torg.ru/lot/90054/, в печатном издании «Подмосковье сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные извещения содержат исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных ст. 448 ГК РФ и ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к ним прикреплены образцы документов, которые должны быть заполнены участниками, а также имеющиеся документы относительно предмета торгов (выписка из домовой книги, выписка ЕГРН, технический паспорт объекта).
Учредителем газеты «Ежедневые новости. Подмосковье» является Правительство ФИО2 <адрес>. Московская областная Дума, ГУА МО «Издательский дом «Подмосковье». Согласно информации сайта Правительства ФИО2 <адрес> ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» является СМИ аккредитованным при госоргане. Цель деятельности ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» - обеспечение доступа к информации о деятельности органов государственной власти ФИО2 <адрес>, событиях социально- экономической и культурной жизни ФИО2 <адрес>.
Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № (торги 90053) от ДД.ММ.ГГГГ было подано 10 заявок на участие. В оспариваемых торгах, согласно протоколу хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 7 участников, было сделано 27 предложений цены. Данные факты опровергают повод истца о том, что действия организатора торгов исключили их массовость.
Относительно довода истца о том, что организатор торгов необоснованно отстранил от участия на торгах нескольких потенциальных покупателей на стадии оформления заявки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, решением комиссии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 на действия электронной торговой площадки при проведении аукциона по реализации имущества должников (извещение №, лот 3) оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель не подавал заявку на участие в торгах.
Сведений о том, что лица, необоснованно не допущенные к участию в торгах обращались с заявлениями о признании недействительными торгов не представлено.
Довод истца о том, что победитель торгов определен неправильно, так как не подписан протокол по результатам торгов, опровергается протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной Форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. который подписан ЭЦП ООО «ПАИ» и ФИО10 – агента, действующего на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени Принципала - ФИО1
Не согласие истца с начальной ценой выставленного на торги имущества не может быть принята во внимание, так как она была определена решением суда.
Судом принято во внимание, что неоднократно указывая на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы. На момент вынесения настоящего решения, сведений о том, что апелляционная жалоба принята к производству, или что решение суда об обращении взыскания отменено или изменено, суду не представлено.
Кроме того, при рассмотрении административного дела №а-2922/2022 (2а-10761/2021) по иску ФИО4 судом было установлено, что апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.
Довод истца о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной торговой площадке по электронному адресу: Место проведения аукциона: В сети Интернет на сайте ЭТП Авангард: https://ava-torg.ru//, поскольку эта площадка отсутствует в перечне Распоряжения Правительства судом также отклоняется, поскольку на оспариваемые торги не распространяются требования, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2488-р "Об утверждения перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме" и Распоряжением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1477-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЭ". Указанные Распоряжения не применимы к торгам, проводимым в рамках исполнительного производства, в ходе которых реализуется имущество, находящееся в частной собственности, и которые регулируются положениями Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", а не Федеральными законами N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд исходит из того, что квартира реализована по начальной продажной цене, определенной решением суда, которая в установленном порядке не была изменена. Не установлено судом и нарушений в проведении торгов в действия обеспечительных мер на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о принятии такого определения судебный пристав-исполнитель и организатор торгов своевременно не уведомлялись. Кроме того, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого были приняты меры, было отказано, в связи с чем суд признал, что факт проведения торгов не повлек нарушение прав истца и не повлиял на результат торгов.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО4 к ТУ "Росимущество" по МО, ООО "Центральный антикризисный институт", ФИО1 с требованиями о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенными ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белоусова М.А.
Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>