УИД 01RS0№-45 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и в его обосновании указало, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Ровер 75, г/н №. СПАО «Ингосстрах» была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 76 366,60 рублей. Так как ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не имела права управления автомобилем Ровер 75, г/н №, считает, что СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 76 366,60 рублей и судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или

аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 6756 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, управлявшая автомобилем Ровер 75, г/н №.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 666 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вправе СПАО «Ингосстрах» предъявления к ФИО1 регрессных требований, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ровер 75 (страховой полис №ХХХ 0145780643).

Ответчик ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. При этом у ответчика имеется водительское удостоверение серия 9902 №.

Кроме того, срок страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, поскольку, срок действия страхового полиса №ХХХ 0145780643 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае, истец СПАО «Ингосстрах» не имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, а именно ответчику ФИО1, так как она, на момент дорожно-транспортного происшествия, имела право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред и включена в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рамазанова И.И.