«Производство №11-221/2023

Дело №66MS0024-01-2022-002412-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 05 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Боровая-29» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Боровая-29» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Боровая-29» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 05 июля 2023 года, заявление ТСЖ «Боровая-29» удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, Беляевская Е.В. подала частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что присужденная ко взысканию сумма 20500 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая присужденный ко взысканию размер исковых требований. Дело не являлось сложным, представители ТСЖ «Боровая-29» вели свои дела в судебных процессах небрежно. Взысканный размер нарушает сложившуюся судебную практику по взысканию судебных расходов на юридические услуги в г. Екатеринбурге. Состав правления ТСЖ «Боровая-29» признан нелегитимным, не мог принимать решение о расходовании денежных средств на оплату юридических услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 23 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Боровая-29» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Боровая-29» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20857 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 825 рублей 74 копейки.

Решение мирового судьи обжаловано. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года решение мирового судьи от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение мирового судьи от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение от 15 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей верно установлено, что ТСЖ «Боровая-29» понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей по двум договорам № 06/2021 от 01 сентября 2021 года и 10/2022 от 15 ноября 2022 года. В объем услуг входили подготовка и представительство в судебном процессе ТСЖ «Боровая-29» и ФИО1 о неосновательном обогащении в суде первой инстанции – 25000 рублей, и подготовка и представительство в судебном процессе ТСЖ «Боровая-29» и ФИО1 о неосновательном обогащении в суде второй инстанции – 25000 рублей.

Обоснованно мировым судьей приняты во внимание представленные надлежащим образом заверенные копии платежным поручений № 162 от 23 сентября 2022 года и № 10 от 15 декабря 2022 года как доказательство несения судебных расходов ТСЖ «Боровая-29». Данные доказательства не опровергнуты стороной заинтересованного лица ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При разрешении требований ТСЖ «Боровая-29» о возмещении за счет ФИО1, судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применив правило о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований, и исходя из объема оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 20500 рублей, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ФИО1 с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заинтересованного лица о неприменении сложившейся судебной практики о размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют, поскольку размер судебных расходов определяется с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в каждом конкретном деле, по каждому конкретному спору, не является единым.

Доводы заинтересованного лица о нелегитимности правления ТСЖ «Боровая-29», принявшего решение о расходовании денежных средств на оплату юридических услуг, при рассмотрении заявления о взыскании понесенных судебных расходов по конкретному делу не могут являться основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Войт