Материал №22-1852 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2

осужденного ФИО4 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года, по которому оставлено без удовлетворения представление администрации учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

осужденного 03.08.2021 по приговору Узловского городского суда Тульской области по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

с исчислением срока наказания с 14.08.2021 (время содержания под стражей с 11.08.2020 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении), окончанием срока – 08.08.2025.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО5 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО4, рассмотрев которое, суд постановлением от 30.05.2023 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Отмечает, что по заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Представитель исправительного учреждения в суде первой инстанции охарактеризовала его положительно и просила удовлетворить представление. Считает, что именно представитель колонии может сделать объективный вывод о степени исправления осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления находит немотивированными.

Анализирует положения ст.80 УК РФ, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, ссылается на положительную характеристику администрации.

По мнению осужденного, суд поддержал позицию прокурора Важинского В.О., который не привел убедительных доводов, подтверждающих невозможность удовлетворения представления.

Считает судом не учтено наличие реальной возможности приносить больше пользы обществу и государству в случае замены наказания более мягким видом.

Заявляет о гарантированном праве каждого гражданина на защиту его прав и свобод, а также праве просить о смягчении наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить представление.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Франк М.В. просила об отмене необоснованного постановления и возвращении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Представитель потерпевшей ФИО3 просил оставить постановление суда без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим критерию обоснованности и подлежащим отмене.

При этом следует отметить, что ходатайство администрации исправительного учреждения в интересах осужденного подано 17 апреля 2023 года по истечении шести месяцев после рассмотрения ходатайства самого осужденного 17 октября 2022 года, в удовлетворении которого ему отказано.

Суд обоснованно принял ходатайство к производству, но, отказывая в его удовлетворении, в числе положительных проявлений в поведении осужденного учел наличие 6 погашенных взысканий, о чем сделал указание на листе дела 79, что является прямым нарушением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с возвращением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Учитывая срок с момента поступления ходатайства в суд на рассмотрение, суду первой инстанции следует запросить дополнительный проверочный материал, сведения о погашении, либо частичном погашении иска, по результатам справедливого судебного разбирательства в зависимости от установленных обстоятельств, на которое не может оказать влияние 6 погашенных взысканий, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение ответить на все доводы апелляционной жалобы, которые подлежат тщательной проверке в новом судебном заседании, суд апелляционной инстанции не предрешая судьбы ходатайства, не располагает правовой возможностью.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 мая 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 отменить.

Материал с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья