Дело № 2а-936/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года село ФИО2
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1
с участием:
- представителя административного истца Отдела «Гольянский» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» - ФИО8
- представителя отдела МВД России "Завьяловский" ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела «Гольянский» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Завьяловский», отделу МВД России "Завьяловский", Врио начальника ОГАИ ОМВД России "Завьяловский" ФИО10. о признании незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ2024 года,
УСТАНОВИЛ :
Отдел «Гольянский» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее отдел «Гольянский») обратился в суд с административным иском к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» (далее ОГИБДД МВД России «Завьяловский») о признании незаконным предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» № от ДД.ММ.ГГГГ2024 года.
В обоснование требований указано, что предписанием отделу «Гольянский» незаконно предложено в тридцатидневный срок до Устранить созданную помеху движения транспортных средств путем его оборудованияблокирующим проезд устройством (установлены металлические ворота) <адрес>, <адрес>, Удмуртской Республики. При этом при вынесении предписания не было учтено, что Отделом «Гольянский» Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» разрешительная документация на установку, размещение шлагбаума на земельном участке: <адрес> Удмуртской Республики не выдавалась. Допущена установка самовольное занятие части земельного участка
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены Врио начальника ОГАИ ОМВД России "Завьяловский" ФИО11. и отдел МВД России "Завьяловский".
Административный ответчик Отделение Государтсвенной инспекции безопасности дорожного движения МВД России "Завьяловский", Врио начальника ОГАИ ОМВД России "Завьяловский" ФИО12. надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО13. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель административного ответчика отдела МВД России "Завьяловский" ФИО14. исковые требования не признал, просил отказать.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно материалам административного дела, 15 ноября 2024 года Врио начальника ОГАИ ОМВД России "Завьяловский" ФИО15. Отделу «Гольянский» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» выдано предписание от 15 ноября 2024 года № об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения Устранить созданную помеху движения транспортных средств путем его оборудования блокирующим проезд устройством (установлены металлические ворота) <адрес>, Удмуртской Республики, в целях устранения нарушений требований пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; п.1,5 Правил дорожного движения РФ, статей 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 ст.9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» выявленных ДД.ММ.ГГГГ 2024 года в ходе осмотра <адрес>. Срок выполнения – 30 дней.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяются правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности, представляет собой деятельность по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу положений статей 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" солгаласно Решения Совета депутатов МО «МО Завьяловский район УР» от 10.11.2021 №67 к полномочиям территориального органа Отдела «Гольянский» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в том числе относится обеспечение содержания текущего ремонта автомобильных дорог местного значения
Абзацем вторым пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, сажать крупногабаритные деревья, исключающие или ограничивающие проезд пожарной техники. По общему правилу система противопожарной защиты при пожаре должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении (пункт 71 Правил противопожарного режима).
В силу пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что физические препятствия (металлические ворота) установлены на проезжей части, не относятся к элементам обустройства, что является нарушением указанного ГОСТа и основанием для вынесения оспариваемого предписания.
В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым пункта 4 статьи 6 указанного Закона, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
Обозначенные физические препятствия (металлические ворота) не имеют отношения к благоустройству автомобильных дорог общего пользования расположенных на территории Отдела «Гольянский» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», установлены в целях исключения свободного и беспрепятственного доступа транспортных средств на территории общего пользования, а также нарушают единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у Врио начальника ОГАИ ОМВД России "Завьяловский" ФИО3 имелись основания и полномочия вынесения предписания в адрес Отдела «Гольянский» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения.
При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривается.
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Отдела «Гольянский» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Завьяловский», отделу МВД России "Завьяловский", Врио начальника ОГАИ ОМВД России "Завьяловский" ФИО16 о признании незаконным предписание № от 15.11.2024 года отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года
Судья Д.В. Орлов