72RS0019-01-2022-003188-46

№ 2-2256/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 октября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» города Тобольска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» города Тобольска о компенсации морального вреда, причиненной распространением сведений о заболевании,

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2022 года он был госпитализирован скорой медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» в городе Тобольске с жалобами на острые боли в животе и грудной клетке. Так как причину болей выявить не удалось, его экстренно перевели в ГБУЗ ТО «Областная больница № 1» в г. Тюмени, где был диагностирован разрыв нижней трети пищевода с осложнениями в виде двустороннего гидроторакса и т.д. Лечащий врач ФИО2 в Тобольске без каких-либо на то оснований сделал вывод, что у него «ломка<данные изъяты> Об этом, а также о том, что имеются заболевания <данные изъяты> сообщил он них его сожительнице ФИО26 и начальнику ФИО27. оглы. Этим врач значительно подорвал его репутацию на работе, в рабочем коллективе стало известно о диагнозе, а также о том, <данные изъяты>, что правдой не является. В ответ на жалобу ответчик в письме сообщил, что информация об имеющихся у него заболеваниях посторонним лицам не передавалась. Таким образом, ответчик отказывается признавать факт распространения информации, порочащей честь и достоинство. В результате разглашения указанных сведений ему пришлось пережить конфликты и предвзятое отношение в рабочем коллективе, унижение достоинства, что повлекло нравственные страдания, чем был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500 000 рублей и просит взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 01 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач ФИО2(л.д.23)

Поскольку на подготовке к судебному заседанию ФИО1 пояснил, что не уверен, что распространил сведения именно врач ФИО2, возможно это был ФИО3, определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач ФИО3 (л.д.72).

На иск поступили письменные возражения от ответчика, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что 27.03.2022 была вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, номер вызывавшего № (сожительница), пациент ФИО1 По приезде бригады скорой медицинской помощью восстановлен диагноз - <данные изъяты> При регистрации пациента в приемном отделении в электронной медицинской карте ФИО1 указаны анкетные данные пациента, в том числе указано контактное лицо - ФИО14. Место работы пациента ФИО1 - <данные изъяты>», социальный статус - работающий. Данные сведения пациентом сообщаются самостоятельно, контактное лицо указывается со слов самого пациента для сообщения о состоянии здоровья пациента (общее состояние, без уточнения диагноза). Иные номера телефона со слов пациента не указывались. Сознание у пациента при поступлении было ясное. В анамнезе жизни, указанном в медицинской карте стационарного больного со слов - с 2014 года <данные изъяты>. Сведения <данные изъяты> в медицинской карте отсутствуют. Со слов лечащего врача - врача-хирурга ФИО4 установлено, что ФИО1 поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) 27.03.2022 в экстренном порядке <данные изъяты>. При поступлении пациента были заданы стандартные вопросы касаемо симптомов заболевания, был задан уточняющий вопрос о самостоятельном приеме пациента каких-либо обезболивающих лекарственных средств. Данные сведения необходимы для составления истории болезни и расчета дозы наркоза при оперативном вмешательстве и исключения аллергического шока или медикаментозной интоксикации. Стационарное лечение в ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) ФИО1 проходил с 27.03.2022 по 30.03.2022, проведено лечение, в том числе проведена операция - <данные изъяты> основной диагноз - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Во время прохождения лечения в ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) на телефон отделения реанимации и анестезиологии ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) (8-3456-<***>) позвонила женщина, представившаяся супругой пациента Бабушкина, личность была идентифицирована как Ольга Валерьевна, которая указана в качестве доверенного лица. О состоянии здоровья пациента сведениями располагает только лечащий врач пациента. С доверенным лицом ФИО1 разговаривал врач-хирург ФИО2 Сведения о заболеваниях и диагнозах ФИО1 данному лицу не сообщались, сообщено только об общем состоянии здоровья. В связи с ухудшением состояния для дальнейшего лечения пациент переведен 30.03.2022 в торакальное отделение ОКБ №1 в г.Тюмень. 23.05.2022 в ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) из Департамента здравоохранения Тюменской области поступило обращение ФИО1 о нарушении врачебной тайны сотрудниками ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск), а также о качестве оказанной ему медицинской помощи. На основании поступившего обращения проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи ФИО1 и заседание врачебной комиссии. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. В ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) проведено служебное расследование по обращению ФИО1, опрошены все лица, оказывавшие медицинскую помощь пациенту, которые подтвердили факт неразглашения сведений, составляющих врачебную тайну в отношении ФИО1 При трудоустройстве все работники ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) проходят инструктаж по персональным данным, в том числе по сведениям, составляющим врачебную тайну, о чем отбираются соответствующие письменные обязательства. Кроме того, в должностных инструкциях, трудовых договорах работников и иных локальных правовых актах учреждения также содержится запрет и меры ответственности за распространение сведений, составляющих врачебную тайну. В адрес ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) из ООО «СварТехМонтаж» 18.07.2022 поступил запрос о выдаче медицинского заключения по форме 315/у в связи с расследованием несчастного случая на производстве. 26.07.2022 в адрес ООО «СварТехМонтаж» направлен ответ. В ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) не поступали иные обращения работодателя ФИО1 по факту оказания ему медицинской помощи за период с 27.03.2022 по 30.03.2022. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, сотрудниками ГБУЗ ТО "Областная больница № 3" (г. Тобольск) не нарушались права и законные интересы ФИО1 в связи с прохождением им стационарного лечения в учреждении. В материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая факт распространения сведении работниками ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г. Тобольск каких-либо сведении об Истце (л.д.26-29).

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что не знает, кто распространил информацию, но эта информация как-то стала известна начальнику Аюбу, который в свою очередь распространил на работе.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 29 апреля 2022 года (л.д.20), поддержал доводы возражений, пояснил, что врачи не распространяли информацию о заболеваниях ФИО1, лечащий врач ФИО2 сообщил только о состоянии здоровья только доверенному лицу ФИО25., возможно он задавал вопрос о принятии им лекарств, содержащих наркотические вещества с целью диагностирования заболевания, что было неверно истолковано ФИО6

Третье лицо ФИО3 пояснил, что он увидел впервые ФИО1 в операционной в день его поступления – 27 марта 2022 года, после операции его не видел. На телефон не отвечал, ни с кем из его доверенных лиц не разговаривал, не имел на это права. Кроме того, он является врачом гнойной хирургии, а лечился ФИО1 в чистой хирургии. Ординаторские в этих отделениях разные, поэтому ответы на телефонные звонки, поступающие в другое отделение, для него исключены. О диагнозах узнал позже, по возвращению ФИО1 из г. Тюмени, т.к. стал его лечащим врачом.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что действительно разговаривал с ФИО24. по телефону, информировал её о состоянии здоровья, диагноз не сообщал, с целью правильного диагностирования интересовался лишь о том, принимает ли ФИО1 какие-то сильно действующие препараты, в том числе, содержащие <данные изъяты>. Про <данные изъяты> речи не было. С работы ФИО1 не звонили. Предположения том, что у ФИО1 <данные изъяты> не делал.

Изучив иск, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в период с 27 марта по 30 марта 2022 года ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск).

При оформлении медицинской карты в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ФИО1 сообщил о заболевании <данные изъяты> С, что подтверждается медицинскими документами (л.д.9-12, 30-54).

Доверенным лицом в медицинской карте указана подруга ФИО1 - ФИО15 (л.д.93).

ФИО1 считает, что лечащий врач ФИО2 или врач ФИО3 распространили сведения не соответствующие действительности (о том, что у него <данные изъяты>) и сведения, составляющие медицинскую тайну (<данные изъяты>).

Из обязательства от 13 мая 2019 года следует, что врач ФИО2 принял на себя обязательства о неразглашении информации, которая станет ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д.65).

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательств распространения информации истцом был приглашён свидетель.

Свидетель ФИО16 (подруга и сожительница истца) в ходе судебного разбирательства пояснила, что 30 марта 2022 года около 11:00 она позвонила в больницу на номер телефона, который заканчивается на цифру 90, к телефону пригласили лечащего врача, он поинтересовался кто она, а затем задал вопрос: «<данные изъяты> на её отрицательный ответ спросил «<данные изъяты>». По состоянию здоровья сообщил, что прогнозов дать не может. На этом разговор закончился. О диагнозах не говорил. Как зовут врача ей не известно. Потом на телефон ФИО1, который остался у нее, позвонил его начальник ФИО17 и сообщил, что в больнице ему сообщили о наличии <данные изъяты> ФИО1

Истцом так же представлена детализация с номера телефона ФИО28. о том, что она 30 марта 2022 года дважды звонила ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» на номер телефона <***> (11:09, 1 минута) и 220790 (11:41, 4 минуты) (л.д.94-98).

Других доказательств, в том числе явка ФИО22. оглы, истцом не обеспечено.

На запрос ООО «СварТехМонтаж» от 18 июля 2022 года ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» отказало в выдаче информации (л.д.63,64).

Согласно ответам на запросы суда <данные изъяты> аудиозаписи телефонных разговоров отсутствуют.

Из детализации ПАО «Ростелеком» следует, что 30 марта 2022 года ФИО23. звонила на номер телефона <***> и разговаривала 65 секунд, что согласуется с представленной выпиской ПАО МТС, представленной истцом (л.д.78-83, 104-106).

Согласно ответам на запросы ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» аудиозапись телефонных разговоров на данных номерах не ведется (л.д.29-90).

В ходе проверки по жалобе ФИО1, врач ФИО2 в объяснительной указал, что являлся лечащим врачом больного, о состоянии больного общался только по телефону с доверенным лицом, указанном на истории болезни. Информацию, указанную в обращении ФИО1 не сообщал. С больным, работодателем, или иным другим лицом о наркозависимости разговоров не было. Работодатель о состоянии больного не интересовался. Не считает, что нарушил правила врачебной этики, так как разговор был только с доверенным лицом (л.д.55-56, 57).

Аналогичные объяснительные о нераспространении информации дали врачи, имевшие доступ к истории болезни пациента, ФИО18. (л.д.112-116).

Из протокола врачебной комиссии от 01 июня 2022 года следует, что фактов неоказания медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (л.д.58-61).

Оценивая указанные выше обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений сотрудниками ответчика - не подтвердился.

Одни только показания свидетеля ФИО19 достаточным доказательством не являются. К тому же свидетель ФИО20 О.В. является сожителем истца, т.е. является заинтересованным лицом.

Более того, ФИО21 при даче показаний не указывала на то, что ей была сообщена информация о <данные изъяты> ФИО1

Других доказательств истцом не представлено.

Суд оказывал содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, однако доказательств в подтверждение доводов истца – судом не добыто.

Поскольку факт распространения информации, порочащий его честь, достоинство или деловую репутацию, не нашел подтверждения, ответчик отрицал данное обстоятельство, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» города Тобольска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.