Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что в собственности имеет транспортное средство <данные изъяты>, который сдает в аренду. По договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль доставлен на эвакуаторе в разбитом состоянии, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, который заснул за рулем и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП причинен ему ущерб. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 562 600 рублей, стоимость автомобиля 1 523 600 рублей, стоимость годных остатков 164 200 рублей. Просит взыскать в его пользу стоимость ущерба в размере1 359 400 рублей, расходы на эвакуатор 40 000 рублей, оплату оценки 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 197 рублей, расходы по направлению претензии в размере 354 рублей 04 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что подсудность спора не нарушена, поскольку иск принят без нарушений, место жительства ответчика сменилась после подачи искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь за рулем арендованного автомобиля совершил дорожно – транспортное происшествие, пребывая в утомленном состоянии, заснул за релм и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся на встречу автобусом <данные изъяты> Автомобиль и автобус получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное автомобиля, возместить исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО1 № по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 1 562 600 рублей, стоимость автомобиля 1 523 600 рублей, стоимость годных остатков 164 200 рублей.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ФИО1 так указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 399 400 рублей (1 523 600 – 164 200).

Суд также считает необходимым отметить отсутствие оснований для передачи дела по подсудности. Так, на момент подачи искового заявления ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания в г.Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры и принято к производству. Заочное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически регистрация ответчика изменилась после предъявления иска в суд, что не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд по месту регистрации ответчика. Кроме того, как следует из нотариальной доверенности ФИО4 представителю ФИО5, она была выдана ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте, что свидетельствует о продолжении пребывания ответчика в г.Сургуте.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – государственная пошлина в размере 15 197 рублей, расходы на перевозку аварийного автомобиля в размере 40 000 рублей, расходы по направлению претензию в размере 354 рублей 04 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 197 рублей.

Так как требования ФИО3 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 1 359 400 рублей, судебные расходы в размере 70 748 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________