Решение по делу № 2-1483/2025 от 15.07.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2025-002178-77

Дело №2-1483/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 и марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 «управлял автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в приложении к указанному выше постановлению, а именно: правое заднее крыло, правая задняя дверь, передняя правая дверь. Также истцом дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля в целях независимой оценки по договору с ООО «Экспресс Оценка».

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом серии XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" в соответствии с полисом серии XXX №.

Виновник ДТП ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Случай был признан страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 600 рублей, что подтверждается копией банковского чека об операции.

Владелец источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю истца, с учетом того факта, что он доверил управление автомобилем лицу, не допущенному к управлению, в соответствии с полисом ОСАГО, обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с законодательством за вычетом износа транспортного средства, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 133 324 рубля (240 924 рублей — 107 600 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 133 324 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Треть лицо – ФИО3 в суде выразил несогласие с иском, представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому в случае наступления ДТП арендатор несет полную материальную ответственность, в том числе перед пострадавшим и третьими лицами.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, мнение третьего лица, изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фиат Албеа, государственный регистрационный знак <***>, что свидетельством о регистрации №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 не выполнил требование п. 8.3 ПДД Российской Федерации, а именно выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент ДТП являлась ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" в соответствии с полисом серии XXX №.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виновник ДТП ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», где согласно полису ОСАГО XXX № была застрахована его гражданская ответственность, были представлены все необходимые документы. Случай был признан страховым, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 600 рублей, что подтверждается копией банковского чека об операции.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс оценка»

Согласно экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 240 924 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспресс оценка» у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять экспертное заключение № в качестве допустимого доказательства. Заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» ответчиком не оспорено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Ответчик и третье лицо ФИО3 указанный в заключениях эксперта, представленный истцом, размер материального ущерба не оспаривали. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 которого установлен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства, полагая, что представленный договор не подтверждают передачу транспортного средства.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Более того, то обстоятельство, что автомобиль находился под управлением ФИО3 на момент ДТП, в том числе и по воле его собственника, в данном случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в с связи с чем, доводы третьего лица ФИО3 о том, что по договору аренды транспортного средства обязанность по возмещению материального ущерба перед потерпевшей стороной возложен на него, подлежат отклонению.

Суд обращает внимание, что ФИО2 не лишена возможности предъявить соответствующие требования в порядке регресса к ФИО3., как арендатору транспортного средства, в чьем владении находилось транспортное средство на момент спорного ДТП.

Суду не представлены акт передачи транспортного средства и документы, подтверждающие оплату арендных платежей по указанному договору аренды.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован за ФИО2

Размер ущерба определен истцом на основании представленного в материалах дела экспертного заключения, выполненного до обращения в суд.

Вместе с тем, ответчик, направленную в его адрес досудебную претензию не удовлетворил, в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, в связи с чем суд принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, и с учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в размере 133 324 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями. С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 133 324 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.