Решение по делу № 2-3544/2023 от 15.05.2023

Дело №2-3544/2023

УИД 52RS0001-02-2023-001552-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «[ С ] о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО [ С ] о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 340205,60 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 5341,10 рублей.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец заключил с ООО [ С ] договор №[Номер] участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом является жилой многоквартирный дом [Номер] расположенный по строительному адресу: [Адрес]

По условиям договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до [ДД.ММ.ГГГГ]. Во исполнение условий договора истцом оплачены денежные средства в размере 5233932,38 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик предъявил истцу объект долевого строительства, однако в ходе осмотра выявлены недостатки (дефекты), препятствующие принятию объекта, был составлен акт о несоответствии. Однако недостатки не устранены, объект не передан.

Кроме того, поскольку истец фактически проживает в [Адрес], а для приёмки объекта недвижимости необходимо добираться в [Адрес], истец воспользовался услугами железнодорожного транспорта, транспортные расходы составили 5341,10 руб.

Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время квартира принята, недостатки устранены, квартира принята им [ДД.ММ.ГГГГ]. Также суду пояснил, что квартира не принималась им из-за такого недостатка как скол ванной, считает, что требуется замена ванной.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив письменные возражения на иск, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду введенного постановлением Правительства РФ моратория, в случае удовлетворения иска просят размер неустойки снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ С ]» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №[Номер], по условиям которого застройщик в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей площадью 32,30 кв.м. по адресу: [Адрес]

Цена договора составляет 5233932,38 руб., которые согласно платёжному поручению [Номер] оплачены истцом [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого участия в строительстве ввиду наличия недостатков, которые застройщиком на момент обращения в суд с иском не устранены.

Отношения, связанные с участием граждан и юридических лиц в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в установленный в договоре срок, а именно в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] объект долевого строительства истцу не был передан.

Так, [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком составлены листы осмотра объекта долевого строительства, акты о несоответствии [ ... ] Таким образом, на момент обращения в суд с иском квартиры, соответствующая условиям договора, ответчиком не была передана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком подписан лист осмотра объекта долевого строительства, акт несоответствии, в котором указано на наличие таких повреждений как скол плитки, царапина на окне ПВХ. При этом согласно представленному на обозрению акту, квартира принята истцом [ДД.ММ.ГГГГ].

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойки в соответствии с приведенными положениями закона.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при наличии доказательств, подтверждающих наличие недостатков, что явилось следствием непринятия истцом объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В развитие указанных положений пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, сроки нарушения обязательства со стороны ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Ввиду отсутствия оснований для определения компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно 100000 рублей, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

В данном случае разрешение спора имеет место в период действия указанных ограничений. Таким образом, основания для взыскания как неустойки, так и штрафа отсутствуют.

Между тем, при доказанности нарушения прав истца как участника долевого строительства, необходимость неоднократного несения транспортных расходов для принятия объекта долевого участия в строительстве, суд считает обоснованным требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 5341,10 рублей, несение которых подтверждено документально. Транспортные расходы связаны с необходимостью проезда истца в назначенные ответчиком сроки для приемки объекта долевого участия в строительстве, который принят не был по вине самого ответчика. Основания для освобождения ответчика от возмещения данного вида расходов, суд не находит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], предметом которого является оказание правовой помощи, ознакомление с документами, консультирование, составление претензии, искового заявления по иску к ООО [ С ] [ ... ]). Основания для снижения данного вида расходов судом не установлены, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Является обоснованным и требование о взыскании почтовых расходов в размере 235,24 руб., которые также были необходимы для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к обществу с ограниченной ответственностью [ С ] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ С ] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 235,24 рублей, транспортные расходы в размере 5341,10 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью [ С ] в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]