Дело № 2-103/23 02 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.
при секретаре Горобец В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу<адрес>
22.08.2021 года произошел залив квартиры истца, в соответствии с актом обследования жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» причиной залива послужил дефект на внутренней разводке системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № <адрес>. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Агентство консалтинга и оценки». Стоимость услуг по оценке составила № рублей, что подтверждается договором и чеком по банковской операции.
Согласно заключению специалиста (№ № от 24.09.2021 года) рыночная стоимость работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого имущества (включая материалы) составляет № рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке удовлетворить требования ответчик отказалась, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд. Поскольку собственниками квартиры № <адрес> по вышеуказанному адресу является ответчик и третье лицо, третье лицо выплатило стоимость ремонта во внесудебном порядке, а ответчик отказалась оплачивать стоимость ремонта, истец просит взыскать стоимость ремонта пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение ответчика – № рублей, а также судебные расходы.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с выводами экспертного заключения согласилась. Также представила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым уточнила сумму заявленных требований в части ущерба № копеек, в части расходов на оплату услуг по независимой оценке № копеек, просила возместить расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно поясняла, что никакого ремонта гибкой разводки после протечки не было, значит и аварии быть не могло, т.к. разводка на кухне была недавно заменена ответчиком, в связи с производимым ремонтом в квартире. Ввиду конфликтных отношений с третьим лицом, она могла специально раскрутить трубы под краном в общей кухне, и далее привести все в первоначальное состояние.
Представитель третьего лица, ФИО5, действующая на основании доверенности № от 09.01.2023 г. сроком до 31.12.2023 г., в судебное заседание явилась., не возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 23.08.2021 года причиной залива стал дефект на внутренней разводке холодного водоснабжения в квартире <адрес>, указанный дефект относится к дефекту общедомового имущества.
Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками квартиры № <адрес> на праве общей долевой собственности являются ответчик ФИО2 (19/43 доли) и ФИО8 (24/43 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицалось сторонами в процессе.
Поскольку квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности, истец просит взыскать сумму ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
ФИО8, являющаяся собственником 24/43 доли квартиры № <адрес> по адресу г. <адрес> согласилась с фактом причиненного ущерба, не возражала против урегулирования требований истца мирным путем, в связи с чем, требований к третьему лицу не заявлено.
В соответствии с актом от 23.08.2021 года в ходе обследования квартиры № <адрес> по вышеуказанному адресу было установлено, что 22.08.2021 произошло залитие с вышерасположенной квартиры. В кухне имеются обрушения плитки, намокание потолка, многочисленные намокания по стенам, в комнате, коридоре и кладовке также имеются намокания стен и потолка.
Как следует из данного акта, причиной залива явился дефект на внутренней разводке системы холодного водоснабжения в квартире № <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что на гибкой разводке не было повреждений и из-за конфликтных отношений с соседкой, она могла что то испортить и потом исправить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика, она в квартире не проживает в момент протечки ее не было в квартире.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, который был причинен в результате вышеуказанного залива, истец обратился в ООО «Агентство консалтинга и оценки».
В соответствии с отчетом № № от 24.09.2021 г. сметная стоимость строительных и отделочных ремонтных работ на восстановление (ремонт) квартиры составила № рублей. Стоимость услуг по оценке составила № рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором № от 01.09.2021 г. и чеком по банковской операции под номером документа № от 01.09.2021 г.
Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу<адрес>, произошедшего 22.08.2021 года?
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 22.08.2021 года?
Производство экспертизы было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №", г. <адрес>
Согласно заключению экспертов № № от 10.01.2023 г. в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы:
По вопросу №: Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 22.08.2021 г., является разгерметизация на участке трубопровода внутриквартирной сети водоснабжения в квартире № <адрес> первого запирающего устройства.
По вопросу №: Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, произошедшего 22.08.2021 г. составила № копеек.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Таким образом, суд полагает, что факт произошедшего в августе 2021 года залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный имуществу других лиц.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной залива стал ненадлежащий контроль в том числе одного из собственников квартиры - ответчика за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, в связи, с чем именно он является ответственным за произошедший залив и в том числе на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения нанесенного ущерба в размере № копеек, согласно заключению судебной экспертизы (пропорционально доли в праве собственности).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере № копеек, расходы по оплате за выписку ЕГРН в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № копеек, судебные расходы в размере № копейки, а всего взыскать № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.