РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-128/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что 28.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога-займа, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 1 200 000 рублей на срок до 28.03.2024, в обеспечение возврата денежных средств ответчик передал в залог истцу транспортное средство LIFAN X60FL, год изготовления №40817810604900317040 г., шасси (рама) №40817810604900317040 - ОТСУТСТВУЕТ, кузов №40817810604900317040 - №40817810604900317040, цвет кузова - черный, мощность двигателя – 94.1/128 кВт/л.с., идентификационный номер (VIN) - №40817810604900317040, ПТС № <адрес>, С№40817810604900317040 №40817810604900317040.

Однако ответчик не оплатил ни один платеж, взысканию подлежат вся основная сумма долга, а также проценты за пользования займом, а именно: 1 200 000 руб. основного долга и 18 589,89 руб. - проценты за пользование займом согласно перерасчету процентов по договору залога-займа от 28.03.2021.

Истец просит: Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по Договору залога-займа от 28.03.2021 в размере 1 218 589 рублей 89 копеек; Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №40817810604900317040, год изготовления №40817810604900317040 г., шасси (рама) №40817810604900317040 - ОТСУТСТВУЕТ, кузов №40817810604900317040 - №40817810604900317040, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 94.1/128 кВт/л.с., идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, ПТС № <адрес>, С№40817810604900317040 №40817810604900317040, путем реализации с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком ФИО2 направлен в суд отзыв, согласно которому он 28.03.2021 действительно взял займ на сумму 1 200 000 руб., а также подписал залог LIFAN X60FL 2017 года выпуска, так как стоимость займа и стоимость авто равнялась, данные обстоятельства он не оспаривает. Большая часть денежных средств была потрачена на погашение платежей по кредитным договорам и на личные нужды - покупка одежды, а также на продукты питания. С исковыми требованиями категорически не согласен, терять автомобиль не желает, иных пояснений нет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчиком АО «Альфа-банк» также направлены в суд возражения на исковое заявление, указано на ничтожность договора от 28.03.2021, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику заемных денежных средств, источник дохода в указанной сумме истцом не представлен. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариата отсутствует запись о залоге транспортного средства в пользу истца. Истец и ответчик ведут себя недобросовестно и злоупотребляют своими правами, договор займа и залога транспортного средства с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств перед Банком и иными кредиторами. В действиях истца и ответчика усматривается злоупотребление правом. В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 798 005,49 руб. На заложенное ответчиком транспортное средство в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены аресты. Удовлетворение иска истца как залогового кредитора лишает возможности удовлетворения требований взыскателей за счет реализации транспортного средства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, представитель третьих лиц ООО «Логистика для бизнеса», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа вне зависимости от причин этого либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Согласно заключению экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы № 3637, 3934/07-2-24 от 13.12.2024, печатные тексты, расположенные в исковом заявлении от 08.03.2024 (л.д. 3), в договоре залога-займа с приложением от 28.03.2021 (л.д. 6-8), в акте приема-передачи денежных средств от 28.03.2021 (л.д. 9), выполнены на одном принтере с использованием одного картриджа в близкий период времени. Подписи от имени ФИО1, расположенные в исковом заявлении от 08.03.2024, в договоре залога-займа от 28.03.2021, в акте приема-передачи денежных средств от 28.03.2021, выполнены идентичными по составу красителей чернилами.

Таким образом, представленный суду договор залога-займа от 28.03.2021 не обладает признаками допустимого доказательства, подтверждающего возникновение заемных обязательств между ФИО1 и ФИО2

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариата отсутствует запись о залоге транспортного средства в пользу истца (л.д. 48-49).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия и передачи заемных денежных средств, источник дохода в указанной сумме истцом не представлен.

Ответчик в отзыве указывает на получение денежных средств, однако заявление о признании иска в суд не направил. Поскольку пояснения ответчика опровергаются заключением эксперта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств 798 005,49 руб. в пользу АО «Альфа-банк», 201 223 руб. в пользу ООО «Логистика для бизнеса», на спорное транспортное средство в рамках исполнительных производств наложены аресты (л.д. 23-26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость судебной технической экспертизы составила 40 000 руб., указанные средства подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Управления Судебного департамента по Свердловской области судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 10.02.2025