03RS0011-01-2022-002391-27

Дело №2-1731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, представителем третьего лица администрации ГП г.Ишимбай ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 21.03.2022 ответчик обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н № и автомобиля Toyota RAV4, г/н №. Гражданская ответственность виновник происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потому истец признав наступление страхового события, осуществил выплату страхового возмещения в размере 347 200 руб. Позднее решением Ишимбайского городского суда от 27.04.2022 постановление о совершении административного правонарушения в отношении водителя ВАЗ, г/н <адрес> было отменено. Таким образом, в настоящее время виновное лицо в рассматриваемом ДТП не установлено. Учитывая, что виновное лицо не установлено, а выплата составила 100%, истец полагает, что половина выплаченного возмещения подлежит возврату истцу. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 173 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от 07.10.2022) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что денежные средства были выплачены ответчику во исполнение заключенного соглашения между истцом и ответчиком. Данное соглашение не привязано к вопросу об установлении вины в данном происшествии. Данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, оно фактически исполнено. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика. Поскольку у ответчика легковой автомобиль, то страховщик должен был организовать ремонт на СТОА. Однако ремонт не был организован, были выплачены деньги по соглашению. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку данное соглашение не признано недействительным.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО9 (по устному ходатайству) в судебном заседании считают исковые требования необоснованными. Считают, что ДТП произошло по вине администрации города, поскольку светофор не работал. Когда ФИО2 подъехал к светофору, то ему загорелся зеленый сигнал светофора. Потому он притормозил и выехал на перекресток. На перекрестке случился удар. Правила дорожного движения ФИО2 не нарушал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает виноватой в происшествии администрацию города. Пояснил, что он двигался со стороны реки Белая в сторону ФИО10. Подъезжая к перекрестку он убрал ногу с педали газа. У него по ходу движения была главная дорога. Поскольку он ехал по главной дороге, то все автомобили его пропускали. Двигался он с небольшой скоростью, прям катился. И вдруг произошел удар.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она стояла на светофоре, поскольку хотела повернуть на перекрестке. Светофоры не работали. Движение было достаточно интенсивным, потому ей пришлось постоять некоторое время.

Представители третьего лица администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ ФИО6 (по доверенности от 21.10.2022), ФИО7 (по доверенности от 04.02.2022) в судебном заседании считают, что отсутствие вины ФИО4 в данном происшествии установлено судом. Истец не ставит вопрос об установлении вины в данном ДТП. Решением суда установлено, что при неработающем светофоре водители должны руководствоваться дорожными знаками. По факту неработающего светофора администрацию к ответственности не привлекали.

Представители третьих лиц Ишимбайское АТП ГУП "Башавтотранс", АО СК "Чулпан", САО "ВСК", третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление вины участников ДТП, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств в настоящем деле.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.03.2022 на перекрестке улиц Бульварная и ФИО12 города Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211102, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Тойота Рав4, г/н №, принадлежащего ФИО8, находившегося под управлением ФИО2, Рено SR, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО5, Форд Транзит, г/н № принадлежащего ГУП Башавтотранс, находившегося под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения.

Постановлением № от 12.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п.13.8 ПДД РФ.

21 марта 2022 года ФИО13 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля ответчика. ООО «ТК Сервис» подготовлено экспертное заключение №0019069389 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.

28 марта 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО13 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 347 200 руб.

Судом установлено, что 01 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату ФИО13 в размере 347 200 руб., что подтверждается платежным поручением №285.

Решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года постановление инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району от 10.03.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что водитель ФИО4 двигался по ул.Бульварная в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». При этом автомобиль Тойота Рав4, г/н № под управлением ФИО2 находился в зоне дорожного знака «Уступи дорогу». Из пояснений ФИО4, потерпевших ФИО5 и ФИО11 следует, что светофоры на перекрестке не работали, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2022, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО14

Из объяснений ФИО4, данных 10.03.2022 следует. Что он двигался на автомобиле ВАЗ 2110 по ул.Бульварная на перекрестке с ул.Хмельницкого увидел, что светофор не работает, и продолжил движение, т.к. у него главная дорога и совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н №.

Из объяснений ФИО5, данных 10.03.2022 следует, что 10.03.2022 примерно в 09.40 часов двигаясь по ул.ФИО12, на перекрестке ул.Бульварная и ФИО12 она увидела нерабочий светофор. Опираясь на знаки приоритетов движения (у нее знак Уступи дорогу), она смотрела по сторонам, чтобы пропустить всех, а собиралась она поворачивать налево, на ул.Бульварная. Потом она посмотрела на светофор прямо и там загорелся зеленый сигнал, машина с г/н № начала движение, а т.к. ей надо было повернуть налево и пропустить его, то она посмотрела налево и увидела как движется автомобиль с г/н № на высокой скорости (для нее, примерно 60 км/час) и врезается в автомобиль с г/н №, после чего этот автомобиль (г/н №) откидывает на нее, а ее автомобиль откидывает на сзади стоящий автомобиль с г/н №

Из объяснений ФИО2, данных 10.03.2022 следует, что он примерно в 10.00 часов остановился на перекрестке улиц ФИО12 и Бульварная в строну магазина Южный. На зеленый сигнал светофора он начал движение, на пересечении улиц получил удар в правую сторону его автомобиля.

Из объяснений ФИО11, данных им 10.03.2022 следует, что он управлял автомобилем Форд Транзит, г/н № по маршруту Автовокзал – Бурводстрой №6. На перекрестке ул.Бульварная и ФИО12 он стоял на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам двигающимся по ул.Бульварная. Момент аварии он не видел. Услышал только удар, и как отбросило автомобиль Тойота черного цвета, который ударился об автомобиль Рено Логан, которая потом ударилась об его автобус.

В представленном по запросу суда административном материале КУСП №№ также имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.03.2022, составленный гос. инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району, согласно которому на участке г.Ишимбай, перекресток ул.ФИО12 – ул.Бульварная выявлен не исправный светофорный объект.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновный характер действий водителя ФИО4 судом в ходе судебного разбирательства не выявлен, поскольку установлено, что в условиях неработающего светофора он выехал на перекресток, руководствуясь дорожным знаком «Главная дорога». Нарушений ПДД РФ им не допущено. Доказательств обратного сторонами по делу не представлено, судом не добыто.

Равно как не выявлено судом проявления грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 при выезде на данный перекресток, поскольку установлено, что по направлению его движения загорелся зеленый сигнал светофора. Потому ФИО2, действуя разумно, руководствовался сигналом светофора.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.5 ст. 4 Устава городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ к вопросам местного значения городского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 8 статьи 6 названного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что администрацией ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ нарушены требования, предъявляемые к организации технического обслуживания и ремонта технических средств организации дорожного движения на территории г.Ишимбай, поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект на указанном перекрестке был исправен, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что светофор был неисправен.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и причинением вреда автомобилям участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно на администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ лежит ответственность за ненадлежащее содержание светофорных объектов в пределах городского поселения.

Поскольку вина водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, то суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 347 200 руб. собственнику автомобиля Тойота Рав4, г/н № ФИО8 Потому суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Согласно п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 173 600 руб., согласно заявленным ПАО СК «Росгосстрах» исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика ФИО1 со ссылкой на п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства после перечисления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика ФИО8 страховой выплаты в размере 347 200 руб. суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм у ФИО8 в любом случае отсутствуют основания для удержания денежных средств, выплаченных без предусмотренных законом оснований.

При наличии между сторонами обязательственных правоотношений возникновение требования из неосновательного обогащения возможно вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО8 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 173 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 26.12.2022.