№ 12-183/23
УИД 44МS0011-01-2023-001868-79
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Кострома 13 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 30.06.2023 года в отношении ФИО1, <данные изъяты> о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костромы от 30.06.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. Исходя из жалобы доводы мотивированы нарушением процедуры медицинского освидетельствования, указано что ФИО1 не отказывалась сдать биологический объект (мочу) а не могла это сделать по физиологическим причинам, у неё не была взята кровь на анализ вместо мочи.
Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что первоначально ей была подана неподписанная жалоба, которая определением суда возвращена, после чего она вновь обратилась с жалобой в суд.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Разрешая ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд считает возможным его восстановить, т.к. первоначально после вынесения постановления и получения его копии (dd/mm/yy) ФИО1 dd/mm/yy в установленный законом срок обратилась с жалобой в суд. Однако по причине того, что жалоба не была подписана заявительницей определением Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy жалоба была возвращена ФИО1 и получена ей dd/mm/yy, после чего она dd/mm/yy обратилась с жалобой в суд. Поэтому причину пропуска процессуального срока суд признаёт уважительной и восстанавливает ФИО1 процессуальный срок на обжалование.
Заслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы и изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, в постановлении мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, сделал вывод о виновности указанного лица на основании имеющихся в деле доказательств и непосредственно исследованных в суде: протокола об административном правонарушении от dd/mm/yy, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от dd/mm/yy, акта медицинского освидетельствования № от dd/mm/yy, имеющейся видеозаписи. Кроме того в судебном заседании мировым судьёй были допрошены сотрудник ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении Н. и врач психиатр-нарколог С., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку мировой судья верно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершила вменённое правонарушение. С этой оценкой согласен и суд, рассматривающий жалобу. Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании у мирового судьи в обоснование своей позиции, а также доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
При этом доводы ФИО1 о своей невиновности суд фактически расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
Из материалов дела следует, что 21.05.2023 года в 15-30 на ул.Ткачей,4а в г.Костроме водитель ФИО1 которая в этот день ранее в 13-49 на ... управляла автомашиной «Инфинити» г.р.н. № с признаками опьянения, нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные требования КоАП РФ должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21.05.2023 года следует, что в связи с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требования основаны на законе, поэтому ФИО1 как водитель транспортного средства обязана была его пройти.
Наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Из видеозаписи имеющейся в деле следует, что сотрудником ГИБДД перед составлением процессуальных документов ФИО1 разъяснялись процессуальные права.
Таким образом процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласие на его прохождение, ФИО1 не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в отказе предоставления биологического образца (мочи) при проведении освидетельствования врачом в ОГБУЗ «КОНД».
Квалификация её действий соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок № 933н).
В соответствии с вышеуказанным Порядком № 933н, установлен следующий последовательный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения:
после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством и которые направлены на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования суд не усматривает.
Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась сдать анализ мочи для лабораторного исследования суд оценивает критически, поскольку у неё было достаточное время для выполнения требований врача психиатра-нарколога о сдаче биологического образца. Неисполнение данного требования и явилось не чем иным как отказом от медицинского освидетельствования, то есть отказом от лабораторного исследования биологического объекта. При этом суд не считает доводы ФИО1 о необходимости получения при медицинском освидетельствовании у неё биологического образца крови для анализа, поскольку ей не предоставлено право самой выбирать тот либо иной метод инструментального и лабораторного исследования и вид биологических образцов, которые следует исследовать.
Доводы ФИО1 о своей невиновности были тщательно проверены мировым судьёй и отвергнуты как несостоятельные. С этими выводами согласен и суд рассматривающий жалобу. Её показания оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями врача психиатра-нарколога С., проводившего медицинское освидетельствование и показания которого признаны достоверными, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Сведений о предвзятом отношении к освидетельствуемой исходя из имеющихся материалов суд не установил. Кроме того суд отмечает, что врачом наркологом-психиатром ФИО1 предоставлялось достаточно длительное время для сдачи биологического объекта (мочи), что свидетельствует о намерении врача завершить процедуру медицинского освидетельствования, однако ФИО1 по причине уклонения от сдачи биологического объекта мочи, от него отказалась.
Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждён исследованными доказательствами, и суд не обязан выяснять причину, по которой был обусловлен такой отказ.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей дана правильная, наказание назначено с учетом личности правонарушителя, верно установленных наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства, и в пределах санкции статьи ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Поэтому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Костром от 30.06.2023 года в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.Н.Загаров