Дело № 2-215/2025
УИД 22RS0002-01-2025-000154-95
P Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Банниковой Ю.Б.,
при помощнике судьи Бобровской Е.В.,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.13), к ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2. Указанные лица являются родителями истца и ответчика. Истец считает, что ответчик ФИО4 является недостойным наследником, поскольку совершила действия, свидетельствующие об увеличении причитающейся ей доли наследства. После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО4 ФИО7 сельсовет выдал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она провозглашена единственной наследницей имущества ФИО1. А в похозяйственную книгу этого сельсовета ответчик вписана в качестве члена хозяйства и уже как наследница всего хозяйства умерших родителей. Имущественные паи в АО «Нижнекаменское» супругов ФИО10 были начислены на ответчицу ФИО4 и ею же получены в натуре, в виде 30 голов крупно-рогатого скота. Увеличение ответчиком ФИО4 причитающейся ей доли в наследственном имуществе документально подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону наследодателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное именно ФИО4. Истец не принимал никакого участия в оформлении наследственных прав, поскольку не знал, что является наследником по закону. Нотариус ФИО9 обязана была направить ему письмо об открывшемся наследстве, вызвать в нотариальную контору, поставить в известность об открывшемся наследстве, предупредить о незаконных претензиях на большую часть наследственной массы ФИО4, принять меры по сохранению родительского наследственного имущества, с целью распределения его в равных долях между наследниками.
Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 не соответствует действительности в связи с ошибкой нотариуса ФИО9, поскольку наследственное имущество наследодателя ФИО1 является совместным супружеским имуществом. После смерти ФИО1 совместная супружеская доля пережившей его супруги ФИО2 автоматически перешла к ней. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2 не указана её супружеская доля, не указан истец наследник по закону. Поданное с пропуском обращения к нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО4 было принято нотариусом ФИО9 и открыто наследственное дело наследодателя ФИО2, хотя нотариус ФИО9 не наделена полномочиями продления сроков для принятия наследства.
Ссылаясь на изложенное, просит признать ФИО4 недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; выделить из наследственной массы наследодателя ФИО1 обязательную супружескую долю ФИО2 и включить ее в наследственную массу ФИО2; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2; восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2; признать истца наследником на наследственное имущество ФИО1 и ФИО2; дать правовую оценку действиям, совершённым нотариусом ФИО9 при оформлении наследства по закону наследодателей ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дал аналогичные пояснения. Уточнил, что не нуждается в восстановлении срока для принятия наследства после смерти родителей, поскольку и так является их наследником; просит установить срок 3 или 6 месяцев для оформления наследства после вынесения судом решения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все оставшееся наследство после смерти родителей было разделено между ней и истцом поровну. Заявила об истечении исковой давности по требованиям истца.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным. В отзыве просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что ФИО3 пропущен срок исковой давности. Указала также, что ФИО3 после смерти отца ФИО1 пропустил срок для принятия наследства и был включен в круг наследников по закону на основании заявления его родной сестры ФИО4, принявшей наследство в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Алтайской государственной нотариальной конторы <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому на имущественный пай и земельный пай АО «Нижнекаменское», и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с. Н-Каменка, <адрес>.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано нотариусу заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО2 на ее имущество – земельный и имущественный пай в АО «Нижнекаменское». ФИО4 была предъявлена справка из администрации Нижнекаменского сельсовета о том, что она фактически вступила в управление наследственным имуществом (в наследственном деле справка отсутствует в связи с истечением срока хранения документа). ФИО3 после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически в управление наследственным имуществом после смерти матери не вступал; не возражал, что свидетельство о праве на наследство на указанное имущество получит его родная сестра ФИО4 Позднее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, ФИО3 был включен в круг наследников по закону, как пропустивший срок для принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с. Н-Каменка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому на права на денежные средства в Сбербанке России.
При оформлении наследственных прав наследники всегда приходили в нотариальную контору вдвоем. На это указывает выдача им свидетельств в один день и на двух наследников в одном документе. Поэтому ФИО3 не может утверждать, что он только узнал о своих якобы нарушенных правах (л.д.68).
Возражая против заявлений ответчика и третьего лица о пропуске исковой давности, истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав узнал только в 2024 году при вынесении судом решения по иску о взыскании с него налогов, поскольку при ознакомлении с материалами дела увидел выписку из ЕГРН и узнал о наличии у него наследственного имущества; до этого момента данное обстоятельство не было ему известно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, и по ее заявлению в число наследников был включен также ФИО3
Истцу и ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в равных долях, на имущественный пай и земельный пай АО «Нижнекаменское», и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (материалы наследственного дела – л.д.33-36).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратилась как ФИО4, а впоследствии и ФИО3 Истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в равных долях, на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и на права на денежные средства в Сбербанке России (материалы наследственного дела – л.д.37-41).
Поскольку истец и ответчик, как следует из материалов дела, являются братом и сестрой, то есть наследуют в одной очереди (ст. 1142 ГК РФ), наличие у них равных долей на наследственное имущество после смерти их родителей опровергает доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об увеличении причитающейся ей доли наследства.
Кроме того, основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и тому подобное), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания ФИО4 недостойным наследником возложено на истца, а бремя доказывания возражений – на ответчика.
Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателей ФИО1 и ФИО2, или против осуществления их последней воли.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца признать ФИО4 недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и от наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – у суда не имеется.
Оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2; признания истца наследником на наследственное имущество ФИО1 и ФИО2 – у суда также не имеется, поскольку истец уже является наследником после смерти указанных лиц. Суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что он не нуждается в восстановлении срока для принятия наследства после смерти родителей, поскольку и так является их наследником; он просит установить срок 3 или 6 месяцев для оформления наследства после вынесения судом решения – в удовлетворении данного требования суд также отказывает за отсутствием оснований.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2; выделении из наследственной массы наследодателя ФИО1 обязательной супружеской доли ФИО2 и включении ее в наследственную массу ФИО2 – поскольку доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено.
Кроме того, истцом не обоснована правовая цель заявления таких требований, с учетом того, что истец является в равных долях с ответчиком наследником как ФИО1, так и ФИО2; между тем судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы истца.
Требование истца дать правовую оценку действиям, совершённым нотариусом ФИО9 при оформлении наследства по закону наследодателей ФИО1 и ФИО2, не направлено на восстановление каких-либо прав и законных интересов истца, соответственно удовлетворению также не подлежит.
Суд принимает во внимание также заявление ответчика об истечении исковой давности по требованиям истца.
По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае после смерти наследодателей ФИО1 и ФИО2, умерших в 1993 году, и открытия наследства, прошло более 30 лет.
Суд отклоняет доводы истца о том, что ему стало известно о наличии у него наследственного имущества только в 2024 году, поскольку материалами дела подтверждается обращение его к нотариусу в 1999 году и в 2008 году за получением наследства после смерти ФИО2 (л.д. 38 об. -39).
Истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.