50RS0033-01-2022-006341-95

2-3766/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Скайнэт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соседней части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, пояснив, что ущерб состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ части жилого дома и кровли над принадлежащей истцу частью жилого дома, а также из стоимости поврежденного имущества, указанной в экспертном заключении, проведенном <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал, считает, что пожар возник в результате некачественного оказания услуг ФИО3 со стороны <данные изъяты> Размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица считает, что пожар возник не по вине <данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой.

Жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух частей жилого дома. Собственником части жилого дома /площадь <данные изъяты> кв.м./ является ФИО3, части жилого дома /площадь <данные изъяты> кв.м./ – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе предварительной проверки установлено, что в результате пожара <адрес> выгорела полностью по всей площади изнутри и снаружи, частично разобрана; в пристройке <адрес> закоптился потолок, коридор, кухня, комнаты № и №, ванная пролиты водой в результате тушения пожара. Кровля обгорела изнутри по всей площади дома. Согласно заключению специалиста, составленного по результатам проведенного пожарно-технического исследования, очаг пожара находился в ванной комнате в части дома, принадлежащего ФИО3, в правом углу от входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку частного дома в результате аварийного режима работы в интернет-приставке (роутера).

Согласно заключению независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость возмещения ущерба, причиненного части жилого дома истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. /стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши – <данные изъяты> руб., стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта помещений – <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной мебели – <данные изъяты> руб./.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения экспертизы и данных в судебном заседании разъяснений эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. это стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений в части жилого дома, принадлежащей истцу, <данные изъяты> коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли всего жилого дома, над частью жилого дома истца стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли составляет <данные изъяты> коп., стоимость поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара пострадала, в том числе часть жилого дома, принадлежащая истцу. Очаг пожара находился в ванной комнате в части дома, принадлежащего ФИО3, в правом углу от входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку частного дома в результате аварийного режима работы в интернет-приставке (роутера).

Соответственно собственник части жилого дома – ответчик по делу обязан в силу закона возместить собственнику другой части жилого дома – истцу по делу ущерб, произошедший от пожара.

Само по себе предоставление услуги в компьютерной сети коллективного пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО3, не доказывает, что пожар произошел в результате некачественно предоставленной услуги. Ответчик данное обстоятельство не доказал, соответственно не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате пожара. В любом случае собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, он обязан следить за правильной эксплуатацией установленного оборудования.

Истец уточнил исковые требования на основании заключения экспертизы. Данное заключение ответчиком также не оспаривается. В связи с этим суд не принимает во внимание представленное истцом заключение об определении стоимости ущерба, а руководствуется заключением эксперта при определении размера ущерба.

В связи с этим исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд на основании заявления ответчика, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает возможным размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов – 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО3, паспорт №, 547997 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 35000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 1240 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а всего 620237 (шестьсот двадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 28.12.2022