ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судья Хорошевского районного суда адресфио Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика по первоначальному иску ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-3597/2023 по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года судьей Хорошевского районного суда адрес принято решение по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, которым частично удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что решение суда в законную силу не вступило, поскольку им подана апелляционная жалоба.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, считает необходимым распределить судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За представление интересов в суде, подготовку документов ФИО1 заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, акт, квитанции.

Поскольку ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО2 и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, она вправе требовать их возмещения с истца по причине частичного удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере сумма, считая указанный размер расходов обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что на момент вынесения определения о распределении судебных расходов решение суда по делу не вступило в законную силу, правового значения не имеют, основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства и не являются основанием к отказу в распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.88, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере сумма.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

фио Вингерт