Решение по делу № 2-722/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-722/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000758-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 30 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ИК-№), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области), заместителю начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о переводе его из ИК-№ в тюрьму. Данное обращение направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в УФСИН России по Архангельской области. По результатам рассмотрения данного обращения заместителем руководителя УФСИН России по Архангельской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, который истец полагает не являющимся по существу доводов его обращения, вопрос о переводе в тюрьму не решен. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ИК-№ по нерассмотрению вопроса о переводе осужденного ФИО5 в тюрьму, а на УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность надлежащим образом рассмотреть обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с ненадлежащим рассмотрением своего обращения, непринятием мер к переводу в тюрьму, испытал моральные страдания, дискомфорт, стресс и разочарование. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН.

Обеспечить участие истца ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным по причине занятости комплекта видеоконференц-связи по месту нахождения истца (ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области») в назначенную дату и время судебного заседания.

Ответчик заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 157 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Участвующая в рассмотрении дела представитель ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие ИК-№, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении вопроса о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, на ИК-№ возложена обязанность рассмотреть вопрос о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, признанно незаконным бездействие УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО3 обращения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму, на УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность надлежащим образом рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму, поступившее из Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, путем направления по компетенции в ИК-№ в части рассмотрения вопроса о переводе осужденного ФИО1 из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как было установлено судом, истец отбывал назначенное ему приговором Левозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИК-№.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился с письменным обращением к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о переводе его из ИК-№ в тюрьму.

Согласно доводам указанного обращения ФИО1 заявлено о непринятии администрацией ИК-№ мер к его переводу в тюрьму, многократном выдворении его в штрафной изолятор (31 раз) и помещение камерного типа. Просил принять меры прокурорского реагирования, поскольку принимаемые администрацией ИК-№ меры взыскания не влияют на его исправление, указал, что не желает исправляться в данном исправительном учреждении.

По результатам предварительного рассмотрения обращение ФИО1 прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ направлено по компетенции в УФСИН России по Архангельской области.

Обращение осужденного ФИО1 рассмотрено УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение направлен в тот же день за №, за подписью заместителя начальника Управления ФИО6

Из указанного ответа следует, что осужденному ФИО1 сообщено о рассмотрении вопроса о целесообразности его перевода на тюремный вид режима руководством ИК-№ в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Согласно информации УФСИН России по Архангельской области, истребованной по инициативе суда, обращение ФИО1 не было направлено начальнику ИК-№, ввиду того, что исключительным правом обратиться в суд с представлением о переводе на тюремный вид отбывания наказания обладает начальник учреждения при наличии соответствующих обстоятельств.

Установив факт неправомерного бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО6, а также в бездействии ИК-№, не направивших соответствующие материалы для перевода осужденного ФИО1 в тюрьму, суд частично удовлетворил его административное исковое заявление.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеупомянутого Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 вышеуказанного Пленума, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании от представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО7 заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, до 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп. 1 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 (далее по тексту – Положение о ФСИН России), ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах

В соответствии с подп. 3 п. 3 Положения о ФСИН России, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

На основании пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины ИК-№ и УФСИН России по Архангельской области суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>