РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 декабря 2022 года по делу № 2а-221/2023 (2а-1891/2022)
УИД 43RS0034-01-2022-002561-14
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, указав в обоснование, что 26 марта 2022 года в адрес административного ответчика истцом был направлен исполнительный документ серии ВС № 083818642 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 16 200 рублей, на основании которого ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 36571/22/43027-ИП. Считает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требование исполнительного документа не исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Протокольным определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не направили.
Административный ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска.
На основании пункта 4 части 1 статьи 291, части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 2 ноября 2021 года по делу № 2-2098/2021 с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства на общую сумму 16 848 рублей.
21 декабря 2021 года решение вступило в законную силу, САО «ВСК» выдан исполнительный лист серии ВС № 083818642.
13 апреля 2022 года на основании вышеназванного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 36571/22/43027-ИП. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 71393/22/43027-ИП.
В период с 13 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года исполнительное производство № 36571/22/43027-ИП, согласно актам приема-передачи исполнительных производств, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
По исполнительному производству с целью установления имущественного положения ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы.
На основании полученных ответов установлено, что должнику на праве собственности транспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, оружие, объекты недвижимого имущества не принадлежат; индивидуальным предпринимателем, владельцем ценных бумаг он не является. Официально ФИО3 не трудоустроен, получателем пенсии не является. На имя должника открыты счеты в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях. Со счетов денежные средства не поступали ввиду их отсутствия.
29 ноября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительных действий имущество, подлежащее описи и аресту, в жилом помещении отсутствует.
Также судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 36571/22/43027-ИП были осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения 19 октября 2022 года и 07 декабря 2022 года, должник дома отсутствовал, о чем составлены акты.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры и совершены необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа; не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 36571/22/43027-ИП.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Копия верна, судья -
Решение11.01.2023