Дело № 12 – 113/2022

УИД - 26MS0087-01-2023-001628-34

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 04 июля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, адвоката действующего на основании ордера С315493 от 04.07.2023 года – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023 года, ФИО2 подана апелляционная жалоба. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023 года он полностью не согласен и считает его необоснованным, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он управляя транспортным средством «Форд фокус» государственный регистрационный знак № регион, дачное общество <адрес> края 13 апреля 2023 года в 23 часа 35 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что так же подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 26 АВ 027720 от 13.04.2023 года.

Таким образом, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в вышеуказанном акте о направлении нам медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом указано на наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта».

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2023 года № 26 АВ 027720 в поле «согласен или не согласен» с результатами освидетельствования отсутствует указание на факт согласия либо не согласия с результатами освидетельствования, что так же является нарушением, допущенным при составлении административного материала.

Между тем, из материалов дела, в том числе видеозаписи «0011» (с 05.20 минут и до конца видеозаписи) и видеозаписи «0012», следует, что уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а непосредственно сам ФИО2 изъявил об этом желание и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что непосредственно свидетельствует о его не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако данный факт не был зафиксирован в протоколе сотрудником ГИБДД.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем на видеозаписи «0013» сделанной через 8 минут после предыдущей, после уговоров сотрудников ГИБДД отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован отказ ФИО2, однако отсутствует должным образом озвученное предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, из указанных видеозаписей следует, что должностными лицами не было предложено в должной форме пройти медицинское освидетельствование, а инициатором его прохождения изначально был сам водитель ФИО2

Таким образом, должностным лицом в акте о направлении на медицинское освидетельствование от 13.04.2023 года не верно указана причина направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку необходимо было указать причину - «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Тем более, что в материалах дела имеется чек алкотектора, что свидетельствует о том, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что так же подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а так же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2023 года № 26 АВ 027720.

Между тем, ч. 1 ст. 12.26 изложена следующим образом: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого.

Однако вопреки обстоятельствам, изложенным в постановлении мирового судьи, в данном случае должностное лицо не предлагало водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей не дана должная правовая оценка изложенным обстоятельствам. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы ФИО2 и его защитника, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц соответствующей правовой оценки у мирового судьи не получили.

В силу изложенного полагаю, что в данном случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Полагаю, что срок, предусмотренный для обжалования в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен в виду того, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края вынесенное от 15.05.2023 года получено в канцелярии мирового судьи лишь 31.05.2023 года, о чем имеется соответствующая запись в журнале выданных документов, однако в случае, если суд посчитает данный срок пропущенным, то просит его восстановить.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

Представитель лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседание просил суд отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Невинномысску в судебное заседание извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и материалы административного дела, а также приложенные к жалобе документы, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, заявителем ФИО2 не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 13.04.2023 г. в 00 час 25 минут, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Заря в городе Невинномысске Ставропольского края, был остановлен инспектором ДПС ОМВД по г. Невинномысску и поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 26 АС № 005554 от 13.04.2023 г. (л.д. № 5);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ №038319 от 13.04.2023г.; (л.д. № 8);

- протоколом 26ММ № 012782 от 13.04.2023 года о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство «№ передано ФИО1 (л.д. 9).

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК 377991 от 13.04.2023 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который в протоколе об административном правонарушении не указал каких-либо замечаний на протокол, составленный в отношении него, в котором имеется подпись ФИО2, о разъяснении ему его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4);

- актом 26АВ 027720 от 13.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- видеофиксацией совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой водитель ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2 – видеозапись «0013»).

Протокол об административном правонарушении № 26 ВК 377991 от 13.04.2023 года составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 10 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26ВТ№038319 от 13.04.2023г., признаками опьянения являются: запах алкоголя изо рта при разговоре, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 собственноручно написал - «не согласен», что также зафиксировано на видеозаписи и подписью инспектора ФИО4 в указанном выше протоколе (л.д. 8) не доверять которым, у суда нет оснований.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 005554 от 13.04.2023 г., водитель ФИО2 управлял ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, что являлось основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5).

Согласно видеозаписи, сотрудниками ДПС, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО2, также ответил отказом (л.д. 2).

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом каких либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, Невинномысским городским судом при рассмотрении указанного административного материала, не установлено.

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № 5 Невинномысска Ставропольского края при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя ФИО2 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а непосредственно он сам изъявил об этом желание и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, что непосредственно свидетельствует о его не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако данный факт не был зафиксирован в протоколе сотрудником ГИБДД, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку как подтверждается материалами дела на видеозаписи № «0013» ФИО2 сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование и ФИО2 отказался, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о прохождении медицинского освидетельствования написано – «не согласен» и поставлена подпись ФИО2

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО2 представлено не было, а поэтому суд приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного ФИО2, а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участков дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Следует также отметить, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, законным и обоснованным, а доводы изложенные ФИО2 в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.05.2023 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Песков