Решение по делу № 2-289/2025 от 31.03.2025 - о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ.

Дело № 2-289/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000041-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 31 марта 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Южный Кузбасс»; просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 363737,15 рублей единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением (далее – ФОС) по угольной промышленности РФ на 2021-2024 г.г. в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности; 20000 рублей компенсации морального вреда; 24443,14 рублей процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.12.2024 года по 17.01.2025 года включительно, и в дальнейшем с 18.01.2025 года на день фактической выплаты на сумму 363737,15 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 4500 рублей расходов по оплате заключения о разделении степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Исковые требования обоснованы наличием у него профессионального заболевания; установленной степенью вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания – 91,4%; заключением (подписанием) 30.10.2024 года с ответчиком соглашения о компенсации морального вреда в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2021-2024 г.г. и внутренних локальных актов предприятия; не выплатой ему установленной соглашением компенсации морального вреда; наличием нравственных страданий от этого; обязанностью ответчика выплатить ему моральный вред за не выплату (несвоевременную выплату) денежных средств по соглашению и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ; несением расходов на представителя и за получение заключения в связи с обращением в суд. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

19.03.2025 года председателем суда срок рассмотрения дела был продлен на 1 месяц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен; в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменного заявления истца об определении полномочий представителя (о допуске этого представителя к участию в деле), в судебном заседании пояснила, что 19.03.2025 года ответчик оплатил истцу 363737,15 рублей компенсации морального вреда в соответствии с заключенным соглашением от 30.10.2024 года, в связи с чем, истец уменьшает исковые требования на указанную сумму (уменьшение принято судом); за период с 01.12.2024 года по 19.03.2025 года размер процентов за несвоевременную уплату компенсации составляет 55506,29 рублей (представила письменный расчет неустойки – процентов); на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковые требования возражала по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление (подробно доводы изложены в возражениях). Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив возражения на иск, а также исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 работал на протяжении 35 лет 9 месяцев в профессиях <данные изъяты> в условиях воздействия вредных факторов: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – на разрезе «Сибиргинский», с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в ОАО «Разрез Сибиргинский», с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «Разрез Сибиргинский», с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «ЦОФ Сибирь», с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по переработке и обогащению угля, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, что подтверждается копией его трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ПАО «Южный Кузбасс», по его инициативе трудовой договор был расторгнут в связи с выходом его на пенсию.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от 21.04.2021 года №, основанием для составления которой послужило извещение от 19.01.2021 года №, выданное отделением профилактических и медицинских осмотров <данные изъяты> (предварительный диагноз у ФИО1 – <данные изъяты>), стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - 32 года 5 месяцев. Согласно предварительному диагнозу <данные изъяты>, ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является <данные изъяты>, усугубляющее действие оказывает <данные изъяты>. Воздействию данных факторов ФИО1 подвергался 32 года 5 месяцев, работая в профессиях <данные изъяты>.

30.08.2021 года работодателем был составлен акт № о случае профессионального заболевания ФИО1

Из п. 17 названного акта усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – <данные изъяты>. Условия труда в зависимости от уровня <данные изъяты> на рабочем месте <данные изъяты> относятся к вредному 3 классу 2 степени согласно Р.2.2.2006-05.

Исходя из пункта 19 акта, вина работника отсутствует.

В июле 2024 года ФИО1 прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы (МСЭ). В соответствии со справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования № было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, которую производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием (<данные изъяты>), степень вины разделена следующим образом: разрез «Сибиргинский» - 16,6%, <данные изъяты> - 7%, <данные изъяты> - 1,6%, ОАО «Разрез Сибиргинский» - 22,6%, филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Разрез Сибиргинский» - 3%, филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «ЦОФ Сибирь» - 1,9%, филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по переработке и обогащению угля – 0,9%, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля – 46,4%. На возникновение заболевания повлияла работа с <данные изъяты> в профессиях <данные изъяты> при непрерывной работе с <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту – 35 лет 9 месяцев.

Предприятиями, относящимися к ПАО «Южный Кузбасс», в которых работал истец, являются: разрез «Сибиргинский», ОАО «Разрез Сибиргинский», филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Разрез Сибиргинский», филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «ЦОФ Сибирь», филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по переработке и обогащению угля, филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, что подтверждается представленной ответчиком исторической справкой от 31.05.2024 года.

Таким образом, 91,4% - всего степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца. Остальные 8,6% приходятся на <данные изъяты> (7%) и <данные изъяты> (1,6%).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а <данные изъяты> (<данные изъяты>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

30.10.2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о компенсации морального вреда, по которому стороны договорились, что в связи с установлением ФИО1 <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с учетом степени вины предприятий ПАО «Южный Кузбасс» - 91,4%, ответчик выплачивает истцу в течение 30 дней после подписания соглашения компенсацию морального вреда в размере 363737,15 рублей на счет истца, открытый в <данные изъяты> (п.п. 1 и 2 соглашения о компенсации морального вреда).

В установленный соглашением срок (т.е. до 29.11.2024 года) денежные средства истцу не поступили, в связи с чем, в январе 2025 года он обратился в суд с иском.

Только после этого 19.03.2025 года 363737,15 рублей было перечислено истцу на его счет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 года, действует с 01 января 2019 года, срок действия был продлен до 31.12.2024 года, в настоящее время с 01.10.2025 года действует ФОС по угольной промышленности РФ на 2025-2027 г.г.), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Указанный выше пункт 5.4 ФОС применен в Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы (п.п. 10.2.1, 10.2.2 Коллективного договора), в Положении о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п.п. 3.1 – 3.3, 5.1 – 5.3, 7.1 – 7.2 Положения).

Судом установлено, что спора между истцом и ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца – нет, поскольку данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд. Предметом иска, с учетом уменьшения истцом исковых требований, являются материально-правовые требования о компенсации (возмещении) морального вреда и процентов (денежной компенсации), предусмотренных(ой) ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременным перечислением денежной суммы 363737,15 рублей (компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием у истца), а также понесенных истцом судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что указанная выплата компенсационного характера со стороны работодателя ПАО «Южный Кузбасс» предназначалась работнику ФИО1, что данная выплата предусмотрена коллективным договором ответчика и его локальным нормативным актом – Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», принятыми в соответствии с ФОС, содержащими нормы трудового права, что указанная выплата была произведена с нарушением срока, установленного п. 5.3 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (30 календарных дней с даты подписания соглашения), а также п. 2 соглашения от 30.10.2024 года (30 дней после подписания соглашения), суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ.

Судом проверен расчет процентов (неустойки), представленный представителем истца, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55506,29 рублей процентов (денежной компенсации) за период с 01.12.2024 года (как заявлено истцом, это его право не включить дату 30.11.2024 года, а за пределы требований суд выйти не может) по 19.03.2025 года.

С учетом указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку указанной выплаты, которую, с учетом всех обстоятельств дела, размера несвоевременной выплаты, степени вины ответчика, сроков задержки, степени нравственных страданий истца и иных обстоятельств, считает со стороны истца завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. По убеждению суда, именно такой размер компенсации морального вреда является достаточным для возмещения (компенсации) причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 3000 рублей.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 33, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, с учетом не применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Оценивая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 16.01.2025 года, актом выполненных работ от 17.01.2025 года, материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые ходатайства (заявления), запросы об истребовании документов, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика непосредственно в Мысковском городском суде по заявленному иску. Стоимость всех услуг – 15000 рублей.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату его составления исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление. При этом, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 принимала участие во всех трех судебных заседаниях по делу (14.02.2025 года, 19.03.2025 и 31.03.2025 года), а также подготовила расчет неустойки (процентов).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, а также принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает понесенные истцом расходы за представительство (составление искового заявления + участие в судебных заседаниях) в размере 15000 рублей разумными и обоснованными.

Оценивая требование истца о взыскании 4500 рублей расходов по оплате заключения о разделении степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания, судом установлено, что указанные расходы документально подтверждены (копия чека № от 16.09.2024 года, кассовый чек от 16.09.2024 года на указанную сумму это подтверждают), истец понес их в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, признает данные расходы судебными издержками, необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Понесенные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд отклоняет в этой части доводы ответчика, что вина ПАО «Южный Кузбасс» составляет только 91,4%, поэтому эти расходы не должны подлежать взысканию с ответчика в размере 100% (т.е. 4500 рублей).

Остальные указанные в заключении <данные изъяты> юридические лица прекратили свою деятельность в 2006 и 2010 г.г., т.е. их не существует и предъявить к ним какие-либо требования истец не может. Вместе с тем, заключение о разделении степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания не могло быть дано без указания этих предприятий и распределения на них соответствующих процентов при определении степени вины.

Поэтому, несмотря на то, что вина ответчика и установлена в размере 91,4%, при фактическом и единственно возможном предъявлении исковых требований только к нему, данные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме.

Таким образом, с учетом не применения судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек по иску о компенсации морального вреда, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2026 года № 1 (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика), с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 15000 рублей расходов на представительство и 4500 рублей расходов по оплате заключения о разделении степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в сумме 55506 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате медицинской экспертизы по установлению степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания в сумме 4500 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: И.М. Платов