Решение по делу № 2-218/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю №, регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя транспортного средства № регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, водитель транспортного средства №, регистрационный знак №, нарушил ПДД при выполнении маневра, создал опасность для движущегося по главной дороге автомобилю LADA Vesta GFL110, регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение трактора и автомобиля, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ.

Истцом был организован осмотр принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 529 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 108 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Таким образом, истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме в размере 637 500 рублей (529100 рублей + 108400 рублей). Для обращения в суд истец понес следующие расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9575 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму: - в счет возмещения материального ущерба в размере 637 500 рублей; - услуги независимого эксперта в размере 12000 рублей; услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 9575 рублей. (л.д. 6)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещенная.

Ответчик ФИО6 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании ущерба от ДПТ с 649 100 рублей до 549 000 рублей, Остальные требования о взыскании судебных расходом и издержек поддержал в полном объеме, добавил требования о взыскании почтовых расходов в сумме 586 рублей. Заявленные суммы просит взыскать с обоих ответчиков. (л.д. 225,226)

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 согласен с заявленными требованиями по возмещению ущерба от ДТП, за не согласен с размером расходов на представителя в сумме 20000 рублей, считая её завышенной, а также считают подлежащей снижению суммы за досудебную и судебную экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, считает, что взыскание должно быть возложено на обоих ответчиков в равных долях: на ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, и на ФИО6, как владельца источника повышенной опасности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Т-40AM, регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, водитель транспортного средства № регистрационный знак №, нарушил ПДД при выполнении маневра, создал опасность для движущегося по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение трактора и автомобиля, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КОАП РФ. (л.д. 108-118)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО6. (л.д. 80)

Ответчик ФИО6 не согласилась с размером причиненного ущерба и виновностью водителя ФИО4 в ДПТ.

Определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>». (л.д. 126-127,130-134)

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, без учета износа, составляет 482 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA Vesta, г/н №, составляет 66 200 рублей. (л.д. 154-212)

Кроме того, согласно данного экспертного заключения причиной ДТП явились действия водителя трактора Т-40 ФИО4, двигавшегося по примыкающей дороге и выехавшего на автодорогу «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», который в нарушение требования п. 8.1 и 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю LADA Vesta, г/н №, двигавшегося по главной дороге.

При этом, водитель автомобиля LADA Vesta, г/н №, не имел технической возможности избежать столкновения и в его действия не усматривается несоответствия ПДД.

Стороны в судебном заседании согласились с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н №, без учета износа, в 482 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля в 66 200 рублей.

В связи с этим представителем истца уменьшены требования по возмещению ущерба до 549 00 рублей.

Кроме того, виновность водителя трактора в нарушении ПДД, явившихся причиной ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с двоих ответчиков ФИО4 и ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО4 и ФИО6 в долевом отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как было указано выше, собственником трактора Т-40 является ответчик ФИО6

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он по поручению собственника трактора <данные изъяты> ФИО6 занимался вывозом с поля полиэтиленовой пленки. После обеда выехал с поля на тракторе с прицепом на трассу по направлению к <адрес>. На перекрестке ему необходимо было повернуть налево. Подъехав к перекрестку, он увидел за перекрестком на встречной полосе грузовой автомобиль «Вольво», который стоял перед перекрестком, поворотники не были включены. Он подумал, что «Вольво» будет ехать прямо и повернул направо, чтобы потом, пропустив «Вольво», проехать через перекресток налево, куда ему было нужно. Но «Вольво» прямо не поехал, оставался перед перекрестком. А он пропустил ехавшие ранее сзади него «Камаз» и легковую автомашину. После чего начал проезжать перекресток, но не увидел ехавшую по трассе автомашину Лада Веста, которая зацепила левое переднее колесо его трактора. В момент ДТП он не доехал до разделительной полосы дороги около метра. Лада Веста от удара в его колесо отлетела в а/м «Вольво» и далее на обочину. После столкновения его трактор проехал около метра и остановился. Больше он его не перемещал до приезда полиции. (л.д. 128-129)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и трактора подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортного средства в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения транспортным средством ФИО4 в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда ФИО5 должна быть возложена только на владельца транспортного средства ФИО6, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

По поводу взыскания судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 131 ч. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.

Поскольку исковые требования подлежали оценке, цена иска определяется размером причиненного ему ущерба, который нельзя было установить без проведения оценки. Заявленные требования по взысканию 12 000 и 5000 рублей за проведенные истцом досудебные автотехнические экспертиз, также подлежат удовлетворению, так как суд признает данные расходы необходимыми и обязательными для истца при подаче иска для определения цены иска и соответственно подсудности дела. (л.д. 40-41,57-58)

По этим же основаниям подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 586 рублей, понесенные истцом при вызове ответчика ФИО4 на осмотр поврежденного автомобиля экспертом и по направлению искового заявления и материалов в суд. (л.д. 226-228)

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании ущерба в размере 637 500 рублей (529 100 + 108 400). По ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой сумма ущерба уменьшилась до 549 000 рублей, что составило 85% от заявленных требований.

С учетом этого, размер взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины должен быть уменьшен до 8690 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представителем истца оказаны услуги на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в объеме предъявления иска, участия в судебных заседаниях в Николаевском районном суде. (л.д.60-61)

При определении размера судебных расходов суд исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая категорию дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, участию в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма по оплате услуг представителя не является чрезмерной и определил к взысканию расходы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 482 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66 200 рублей, а всего 549 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8690 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные издержки в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: