УИД 60RS0012-01-2022-000694-51 Дело №2-2-258/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года п.Усвяты
Невельский районный суд Псковской области в составе
председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
с участием заместителя Невельского межрайонного
прокурора Федорова-Семенова С.С.,
при секретаре Рыжаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в , г.р.з. **, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных душевных и физических болях, переживаний за здоровье. После случившегося у него ухудшилось состояние здоровья, из-за полученных телесных повреждений он был лишен возможности вести обычный образ жизни, имел подавленное эмоциональное и психическое состояние, развилась депрессия, состояние беспокойства и страха. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить моральный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что водитель второго участвовавшего в ДТП автомобиля ** ФИО3 также нарушил правила дорожного движения и проявил грубую неосторожность, поскольку при возникновении опасности он имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, а кроме того, ФИО3 перевозил в салоне автомобиля ящики с фруктами, что при столкновении усугубило последствия дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика адвокат Котков Ю.Н. доводы ФИО2 поддержал, дополнительно пояснив, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Коткова Ю.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Федорова-Семенова С.С., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, без г.н.з., под управлением ФИО3 и автомобиля **, г.р.з. **, под управлением ФИО2
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ** ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба и перелома 12-го ребра без значительного смещения правой половины грудной клетки, которые были причинены в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в условиях ДТП и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.
Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением в действиях ФИО2 установлено наличие противоправных действий, повлекших за собой причинение ФИО1 именно легкого вреда здоровью, то данное обстоятельство, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и дальнейшему доказыванию либо оспариванию не подлежит.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, в результате данного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред здоровью и вследствие полученной травмы он испытывал физическую боль, что на определенный период времени объективно повлекло за собой невозможность осуществлять привычную жизнедеятельность, длительность периода лечения. Данные обстоятельства безусловно причинили ФИО1 нравственные страдания и переживания.
Также суд учитывает, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца, признание ФИО2 Г.Д.О. своей вины в совершенном правонарушении, положительную характеристику по месту жительства, размер его ежемесячного дохода в сумме 40 000 руб., а также наличие задолженности по кредитам в размере 2 900 180 руб.
При указанных обстоятельствах, суд полагает разумной к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Учитывая, что в судебном заседании не установлена грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п.2 ст.1083 ГК РФ последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.
От уплаты государственной пошлины ФИО1 освобожден на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, так как заявленное им требование связано с возмещением вреда, причинённого повреждением здоровья.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ** номер **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ** номер ** 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 300 (триста) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Усвятский район».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Алексеенко С.М.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.
Судья Алексеенко С.М.