06RS0№-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года <адрес>
Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующего в интересах ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО7 был причинен в результате действий ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4 Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО3, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 0 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией исх.№И-2921 от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. Истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса материальный ущерб в размере 500 000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,0 рублей.
Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующего в интересах ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО7 был причинен в результате действий ФИО4
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО4
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В виду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО3, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 0 рублей.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией исх.№И-2921 от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.
В ст. 927 ГК РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Также ст. 927 ГК РФ говорит о двух основных видах гражданских обязательств по страхованию: обязательном и добровольном.
В ст. 935 ГК РФ, урегулированы общие положения о видах обязательного страхования, в п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 1) жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 2) риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре страхования водителями.
На основании обращения ФИО1 действующего в интересах ФИО7 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000, 0 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование РСА к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 500 000,0 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2450,0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса страховое возмещение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА:
судья Карабулакского районного суда
Республики Ингушетия ФИО10
Решение суда вступило в законную силу «____» __________20__ г.
Судья Карабулакского районного суда
Республики Ингушетия ФИО11