Гражданское дело № 2-1450/2022
25RS0004-01-2022-001322-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крошка С.И.,
при секретаре судебного заседания Соломина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебные расходы.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, предъявил иск к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом поступившего заявления об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать солидарно с Ткачевой Анастасии Константиновны ФИО3 в свою пользу:
сумму ущерба в размере 170447,85
расходы по оплате услуг экспертов 5000
расходы по оплате государственной пошлины 4608
расходы по оплате почтовых услуг 561
расходы по оплате нотариальных услуг 2500
расходы на оплату юридических услуг 23000.
Свои требования истец мотивировал тем, что -- в -- произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Аксио (гос.рег.знак --), принадлежащего ФИО6, автомобиля Ниссан Ванет (гос.рег.знак --) принадлежащему истцу и автомобиля Тойота Марк2 (гос.рег.знак --), под управлением ФИО2, в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что отражено в административном материале.
Ответчик в добровольном порядке выплатить истцу сумму ущерба отказался.
Согласно заключению независимого эксперта № 2067/21 от 29.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170447,85 рублей. Стоимость экспертизы 5000 руб.
Истец для представления своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правой защиты - Регион Приморье», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., кроме этого понес расходы по оплате услуг экспертов на сумму 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 руб.
Истец ФИО1, и его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается -- в -- произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Аксио (гос.рег.знак --), принадлежащего ФИО6, автомобиля Ниссан Ванет (гос.рег.знак --) принадлежащему ФИО1 и автомобиля Тойота Марк2 (гос.рег.знак --), под управлением ФИО2, в результате нарушения последней ПДД РФ.
Виновной дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 допустившая нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником автомобиля Тойота Марк2 (гос.рег.знак --), является ответчик ФИО3
Как видно из административного материала на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 ФИО3 не застрахован.
Согласно заключению независимого эксперта № 2067/21 от 29.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170447,85 рублей. Стоимость экспертизы 5000 руб.
Суд оценивает данное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как поясняла ответчик ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, они с ФИО3 ехали издалека, и в какой-то момент она приняла управление автомобилем на себя.
Суд считает, что сам по себе факт передачи управления, ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО7 в установленном законом порядке.
Ответчиком ФИО3 таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов подлежит удовлетворению в части требований заявленных к ФИО3
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему иску ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., кроме этого понес расходы по оплате услуг экспертов на сумму 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы 561 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 руб, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного принадлежащего истцу, в сумме 170447,85 рублей, стоимость оценочной экспертизы расходы по оплате услуг экспертов 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4608 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 561 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 23000 рублей.
Итого взыскать 206 116 (двести шесть тысяч сто шестнадцать ) рублей, 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, следует отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Председательствующий С.И. Крошка